Судья Синцева Н.П.                                                        Дело № 33-663

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.,             

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Пензина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля2011 года, которым постановлено:

             Иск удовлетворить.

             Признать Пензина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

             Обязать УФМС по Пензенской области снять Пензина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с регистрационного учета из <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пензина М.В., его представителя по доверенности Пензина М.Ф., представителя Администрации г. Пензы по доверенности Кочетову С.В., Смирнову С.А., Курдину В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Пензину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В его обоснование указывает, что в комнатах <адрес> (по старой нумерации <адрес>) поживал и был зарегистрирован на условиях договора социального найма Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.С. зарегистрировал на данной жилплощади в качестве квартиранта Пензина М.В., который фактически на ней не проживал и никогда не вселялся, общего хозяйства с Т.Ю.С. не вел, не являлся членом его семьи, не состоял в родственных отношениях, вещей в указанной комнате Пензина М.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.С. умер. Однако до настоящего времени Пензин М.В. не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, что нарушает права собственника жилого помещения - муниципального образования г. Пензы.

             Истец просил суд признать Пензина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатами №,4,5 в <адрес> «б» в <адрес>; обязать УФМС по <адрес> снять Пензина М.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Железнодорожный районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензина М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что наниматель спорных комнат Т.Ю.С. вселил его как члена своей семьи. Проживая совместно с Т.Ю.С., он вел с ним общее хозяйство. Суд не учел, что в заявлении о регистрации его на рассматриваемой жилплощади Т.Ю.С. указал его как племянника, подписал отказ от приватизации в его пользу. Суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Т.Г., Л.О.В., С.Н.В. С.В.И., П.Л.Н. Также суд не учел его обязательство перед Т.Ю.С., заверенное нотариально, о том, что он обязуется до смерти Т.Ю.С. предоставить ему (Т.Ю.С.) в квартире право пожизненного проживания, выплачивать ему <данные изъяты> руб. ежемесячно, предоставлять ему обеспечение лекарственными препаратами, не производить отчуждение спорных комнат. Суд необоснованно критически отнесся к предоставленному им товарному чеку о покупке им дивана ДД.ММ.ГГГГ с указание его доставки по адресу в спорную квартиру. Суд положил в основу решения доводы третьих лиц Курдиной В.В., Смирновой С.А., тогда как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Несмотря на заявление о пропущенном сроке исковой давности, сделанное его представителем в прениях, Администрация г.Пензы не приняла никаких мер к восстановлению пропущенного срока. Вынеся данное решение, суд оставил его без крыши над головой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Пензин М.В. в комнаты <адрес> как член семьи нанимателя Т.Ю.С. не вселялся, одной семьей с ним не проживал, совместного хозяйства не вел, следовательно не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 69 ч.1,ч. 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

           На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя, наймодателя на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Причем иные лица (не родственники) могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке только в исключительных случаях. При наличии всех указанных условий в совокупности возможно признание за гражданином права пользования жилым помещением.

          Материалами дела установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем комнат <адрес> (по старой нумерации <адрес>) данного дома являлся Т.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.С. зарегистрировал на данной жилплощади в качестве квартиранта Пензина М.В. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.С. умер.

При этом, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик равного с нанимателем права на спорную жилую площадь не приобрел, так как не представил доказательств вселения в рассматриваемое жилое помещение и проживания с нанимателем Т.Ю.С. одной семьей, ведения с ним общего хозяйства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, нотариально заверенное обязательство Пензина М.В., чек о покупке им дивана ДД.ММ.ГГГГ с указанием его доставки по адресу в спорную квартиру не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Все указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о вселении Пензина М.В. на спорную жилплощадь и проживании ответчика с нанимателем квартиры Т.Ю.С. одной семьей. Данным доказательствам, в том числе и показаниям третьих лиц, судом первой инстанции дана правильная оценка в полном соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы кассационной жалобы в части того, что несмотря на заявление о пропущенном сроке исковой давности, сделанное представителем ответчика в прениях, Администрация г.Пензы не приняла никаких мер к восстановлению пропущенного срока, поскольку в соответствии со ст. 208 абз.5 ГК РФ исковая давность на рассматриваемое требование, как на требование об устранении нарушений прав собственника на спорные жилые помещения, не распространяется.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы об отсутствии у Пензина М.В. другой жилплощади, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по делу не является.

Вместе с тем в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что Пензин М.В. не утратил право пользования <адрес>. Поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения данный вывод.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пензина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи