Судья Синцева Н.П.                                                    Дело № 33-637

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.

при секретаре Дурманове М.С.,                      

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе представителя Полкановой Н.А. - Дурина О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2011г., которым постановлено:

Снять арест с <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ч.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.11.2010 года в обеспечение иска Полкановой Н.А. к Турову О.С. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полкановой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.11.2010г. в обеспечение иска Полкановой Н.А. к Турову О.С. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры и применении последствий недействительности сделки был наложен арест на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.12.2010г. указанное исковое заявление Полкановой Н.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

18.01.2011г. от представителя третьего лица Черпакова Ю.П. - Кузнецовой К.С., поступило заявление об отмене мер обеспечительного характера.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Полкановой Н.А. - Дурин О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства - истица Полканова Н.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечительного характера.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Статьей 167 ГПК установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Заявление рассматривалось без участия Полкановой Н.А., однако, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ее о месте и времени судебного заседания, что подтверждает соответствующие доводы частной жалобы.

Из материалов дела видно, что судебная повестка была направлена ответчице 31.01.2011 г., сведения о вручении повестки Полкановой Н.А. отсутствуют. Письмо было возвращено отправителю 09.02.2011г. в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, которые не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2011г. отменить, вопрос об отмене обеспечения иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий                                         

        Судьи