Судья Артамонова Г.А.                                                                        Дело № 33-597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:              Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В.,

при секретаре                    Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Назавтотранс-3» на решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 января 2011 г. по делу по иску ООО «Назавтотранс-3» к Щеголькову Н.И. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке регресса, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Назавтотранс-3» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Назавтотранс-3» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Назавтотранс-3» (работодатель) обратилось в суд с иском к Щеголькову Н.И. (работнику) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 17 июля 2010 г. на 71 км 60 м автострады <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е-280, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением по доверенности водителя ФИО7, и автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3», под управлением водителя-ответчика Щеголькова Н.И. Согласно справке о ДТП от 17 июля 2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеголькова Н.И. Факт его вины подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотокопией схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места аварии. По решению Спасского районного суда от 9 ноября 2010 г. истец возместил ФИО6 вред, причиненный работником Щегольковым Н.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Щегольков Н.И. является материально ответственным лицом, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2009 г. В связи с этим просило суд взыскать с ответчика Щеголькова Н.И. указанную сумму ущерба в порядке регресса и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Назавтотранс-3» Силкин А.Е. предложил ответчику заключить мировое соглашение на тех условиях, что ответчик выплачивает истцу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а истец отказывается от взыскания с него госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отчисления указанной суммы ущерба ответчик производит ежемесячно в размере 50 процентов от заработной платы.

Несмотря на то, что ответчик был согласен на заключение мирового соглашения на предложенных условиях, судом оно не было утверждено, о чём вынесено определение.

Представитель истца Силкин А.Е. иск поддержал полностью, сославшись на изложенные в нём доводы. Посчитал, что кроме договора о полной материальной ответственности, дополнительным основанием возмещения полного ущерба ответчиком является то, что с 20 декабря 2010 года он работником у истца не является, а переведен в другую организацию - ООО «Назавтотранс-1». Настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Щегольков Н.И. с иском согласился. Не отрицал, что 17 июля 2010 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия он работал у истца водителем-экспедитором, и ущерб им был причинен при исполнении трудовых обязанностей. Подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем-экспедитором. Условия договора им не оспаривались. В момент ДТП выполнял обязанности водителя, груза в автомобиле не было. В счет возмещения причиненного ущерба им в кассу истца денежные средства не вносились.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Назавтотранс-3» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречило действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов других лиц. Ответчик иск полностью признал, был согласен на заключение мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела Щегольков Н.И. с 1 октября 2009 г. находился в трудовых отношениях с ООО «Назавтотранс-3», работая водителем- экспедитором. 1 октября 2009 г. с Щегольковым Н.И., как с водителем-экспедитором, был заключен договор о его полной индивидуальной материальной ответственности. (Л.д.6-11).

17 июля 2010 г. в 14 час. 30 мин. на 71 км 60 м автодороги <адрес> водитель Щегольков Н.И. при управлении автомобилем МАЗ, регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Назавтотранс-3», не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину Мерседес Бенц Е-280, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2010 г. следует, что водитель Щегольков Н. И. при управлении автомобилем МАЗ, регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2010 г. в пользу собственника автомобиля Мерседес Бенц Е-280, регистрационный знак №, ФИО6 с истца ООО «Назавтотранс-3» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда исполнено, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Назавтотранс-3» от 7 и 14 декабря 2010 года (л.д.14-15), а также платежным ордером № от 7 декабря 2010 года (л.д.13), инкассовым поручением № от 7 декабря 2010 года (л.д.12). Возмещение истцом причиненного ущерба позволило в силу требований ч.1 ст. 1081 ГК РФ обратиться в суд с иском к Щеголькову Н.И. за возмещением вреда в порядке регресса.

В силу ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено материалами дела, материальный ущерб ООО «Назавтотранс-3» Щегольковым Н.И. был причинен при исполнении трудовых обязанностей, что позволило суду обоснованно принять решение о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка.

Доводы кассатора на необоснованное уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию со ссылкой на признание Щегольковым Н.И. иска, и согласием на утверждение мирового соглашения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное противоречит нормам ст. 242, 243 ТК РФ. В силу требований ст. 173 ГПК РФ по вопросу непринятия судом признания иска ответчиком и неутверждения мирового соглашения судом вынесено определение.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуально законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: