Судья: Акимова О.А.                                                Дело № 33-608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей: Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

при секретаре       Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Федулова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 г. по делу по заявлению Плужникова С.Н. об индексации присужденной денежной суммы, которым постановлено:

Заявление Плужникова С.Н. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова ФИО10 в пользу Плужникова ФИО11 <данные изъяты> руб. в качестве индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2001 г.

Взыскать с Федулова ФИО12 в пользу Плужникова С.Н. судебные расходы на получение справки из статистического Управления Пензенской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2001 г. с Федулова А.В. в пользу Плужникова С.Н. в возмещение ущербы взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено.

Плужников С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных вышеназванных решением суда денежных сумм, указав, что вследствие длительного неисполнения Федуловым А.В. решения суда, взысканная сумма причиненного ущерба обесценилась, поэтому с учетом индекса потребительских цен, просил взыскать размер индексации в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с получением справки из статистического Управления Пензенской области, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства Плужников С.Н. размер заявленных требований уменьшил и просил суд взыскать с Федулова А.В. в качестве индексации <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с получением справки из статистического Управления Пензенской области, в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, Федуловым А.В. подана частная жалоба, в которой определение суда просит отменить как незаконное. Считает, что Плужников С.Н. пропустил трехлетний срок исковой давности по денежным требованиям за период взыскания с 2004 по 2007 год включительно. Одновременно указал, что период индексации в определении суда не указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Плужникова С.Н., согласившегося с определением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не находит.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22 октября 2001 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2001 г. (л.д.4-5) с Федулова А.В. в пользу Плужникова С.Н. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда начало исполняться в июне 2004 г., исполнено в июне 2010 г. Как следует из материалов дела, решение суда исполнялось частями, путем ежемесячного удержания из заработной платы Федулова А.В. небольших сумм, от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., последнее удержание произведено в июне 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7-8), т. е. за указанный период, как правильно указал суд, покупательская способность взысканных сумм снизилась в связи с инфляционными процессами, что позволило суду удовлетворить требования Плужникова С.Н., взыскав с Федулова А.В. размер индексации от взысканной суммы с учетом индекса потребительских цен. Размер индексации определен территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, что соответствует требованиям ФЗ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», а также Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими индексами и определения индекса цен, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. № 23. Индексы роста потребительских цен являются экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту исполнения судебного решения.

Размер взысканной суммы определен судом правильно, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что при определении суммы индексации, суд должен был применить срок исковой давности к периоду взыскания с 2004 по 2007 г., являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного определения. Статья 208 ГПК не содержит никаких ограничений относительно правовой природы сумм, подлежащих индексации. Из смысла статьи следует, что любые суммы взысканные судом, исполнение которых просрочено должником, подлежат индексации. Доказательств того, что взыскатель отказывался от исполнения судебного решения, Федуловым А.В. не представлено. Индексация применяется в том случае, когда решение суда исполнено. На 1 марта 2002 г. решение суда исполнено не было, и как установлено материалами дела Федулов А.В., к исполнению решения на тот момент не приступал. Доказательств того, что по решению суда предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения,

Федуловым А.В. также не представлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление Плужникова С.Н., взыскав расходы на получение справки из статистического Управления Пензенской области в сумме 470 руб. С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: