Судья Белоглазова Н. В.                            Дело № 33-671

15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т.И.,

судей:                        Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.,

при секретаре                       Рофель Ю. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Купрюшиных А.С., П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2011 г. по делу по иску Купрюшина А.С., Купрюшина П.А. к Ермолаеву Д.А., Кабловой Н.Н. о признании расписок недействительными, которым постановлено:

Производство по делу по иску Купрюшина А.С., Купрюшина П.А. к Ермолаеву Д.А., Кабловой Н.Н. о признании расписок недействительными прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купрюшин П.А. и Купрюшин А.С. обратились в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о полученных каждым из них от Ермолаева по <данные изъяты> тысяч рублей за проданные свои доли в квартире <адрес>. В обоснование иска сослались на то, что оформление указанных документов явилось следствием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО10 и Ермолаева Д.А., которые убедили истцов, что упомянутые расписки, как и доверенности, входят в «пакет документов», необходимый им для каких-то коммерческих целей и служат гарантией возврата Купрюшиным А.С. <данные изъяты> тысяч рублей, которые они обещали дать для погашения его долга предпринимателю ФИО11, убедив их при этом, что никакой продажи квартиры по этим документам не состоится. Каждый из истцов является инвалидом и объективно не мог продать свою квартиру, являющуюся единственным местом жительства, тем более что с ними проживает ФИО12 В судебном заседании по признанию сделок купли-продажи недействительными ими были представлены доказательства того, что от Ермолаева истцы никаких денег никогда не получали. Представленные Ермолаевым «расписки» в получении каждым из истцов по <данные изъяты> тысяч рублей были изготовлены на стандартных бланках, тогда как подобные документы оформляются собственноручно непосредственно в момент получения денежных сумм в присутствии незаинтересованных лиц. В оформлении доверенностей и заполнении этих «расписок» Купрюшиным А.С. и Купрюшиным П.А. имеется значительный разрыв во времени, свыше четырех месяцев, несмотря на это бланки «расписок» являются идентичными, что подтверждает их доводы о том, что названные расписки были заполнены по предложению Ермолаева Д.А. на представленных им же бланках и никаких денег истцы от Ермолаева Д.А. не получали.

Оформление спорных расписок, как и доверенностей, явилось следствием имевшихся у каждого из истцов психических расстройств, объективно подтвержденных заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, произведённых по гражданскому делу и произведённых по уголовному делу о попытке завладения мошенническим путём ФИО10 и Ермолаевым их квартирой. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы тексты этих «расписок» были заполнены в неадекватной ситуации, т. е. в состоянии душевного волнения, психического расстройства. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Купрюшину П.А. установлено, что в момент подписания им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на продажу своей доли в квартире, как и расписки на получение им от Ермолаева Д.А. <данные изъяты> тысяч рублей он «...обнаруживал признаки      психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга перинатального генеза с легко выраженными эмоционально-волевыми расстройствами». Это обстоятельство подтверждает довод Купрюшина П.А. о том, что при оформлении им ДД.ММ.ГГГГ документов на имя Ермолаева Д.А. на продажу своей квартиры, в том числе и упомянутой расписки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемые расписки о получении от Ермолаева Д.А. каждым из истцов по <данные изъяты> тысяч рублей являлись подтверждением факта продажи истцами своих долей в квартире, тогда как в отношении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется судебное решение о признании их недействительными по тем основаниям, что оформление доверенностей на их заключение Ермолаевым Д.А., в первом случае это произошло «...под влиянием заблуждения...», во втором - «...лицом, не понимающим значение своих действий...», и продавать свои квартиры истцы намерений не имели.

На основании изложенного просили суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ими от Ермолаева Д.А. по <данные изъяты> тысяч рублей каждым недействительными.

Определением суда от 28 января 2011г. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, Купрюшины в частной жалобе просят его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считают, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не учел, что ранее вопрос по признанию вышеуказанных расписок недействительными не разрешался. Считают, что прекращением производства по делу нарушается их Конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Купрюшина А.С., а также его представителя Купрюшина С.П., представителя Купрюшина П.А. - Колосова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, Ермолаева Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия с определением суда согласиться не может.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что вышеуказанные расписки были предметом рассмотрения при разрешении спора по признанию договоров купли-продажи квартиры и доверенностей недействительными, и Первомайский суд счел правомерным взыскание денежных сумм с Купрюшина А.С. и Купрюшина П.А. по условиям договоров купли-продажи и распискам о произведенном расчете между сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи по тем основаниям, что истцы писали и подписывали расписки сами, оспариваемыми договорами купли-продажи также подтверждается то обстоятельство, что расчет произведен сторонами до подписания договоров, а поэтому требования истцов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспаривание расписок о получении денег по договору купли-продажи возможно лишь при оспаривании данного договора, переоценка же данных доказательств вновь невозможна.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и полагает, что на материалах дела не основан. Судом не учтено, что при постановлении судебного решения Первомайским районным судом г.Пензы, Купрюшиными данные расписки не оспаривались. И как было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2010 г. (л.д.186-187), требования Купрюшиных А.С. и П.А. о признании расписок недействительными в качестве предмета иска Первомайским районным судом г.Пензы по указанному гражданскому делу не рассматривались и не разрешались. Было указано на отсутствие оснований к выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Вывод суда о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является преждевременным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При прекращении производства по делу, судом не были учтены требования ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР и от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

С учетом изложенного с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2011 г. отменить, частную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: