Судья Фокина Г.И.                                                                          Дело № 33-691

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Мамоновой Т.И.,

судей                                          Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Рофель Ю.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рогачева А.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Обязать Рогачева А.Г. не чинить препятствий Романовой В.В. в пользовании приусадебным участком, для чего обязать Рогачева А.Г. перенести забор, возведенный между принадлежащим ему домом по <адрес> и домом, принадлежащим Романовой В.В. в <адрес> в сторону принадлежащего Рогачеву А.Г. дома на 3 (три) метра по всей длине забора.

В иске Романовой В.В. к администрации Большевьясского сельсовета и администрации Лунинского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Рогачева А.Г. в пользу Романовой В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.Г., администрации Большевьясского сельсовета и администрации Лунинского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, т.к. между ее домом и соседним домовладением №, собственником которого является Рогачев А.Г., последний возвел забор без определения границ принадлежащего ему земельного участка, несмотря на то, что между указанными домовладениями всегда был проулок, который необходим для прохода на другую улицу в магазин, школу, по нему осуществлялся проезд для трактора с целью вспашки земельных участков, т.к. в связи с особенностями рельефа местности (наличием оврагов) другого проезда на них не имеется. С бывшим собственником домовладения № споров по поводу указанного проулка не имелось. Администрция Большевьясского сельсовета, которая отвечает за обустройство дорог и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования, а также администрация Лунинского района Пензенской области, в собственности которой находится земля, не смогли решить вопрос, связанный с самовольным захватом Рогачевым А.Г. земельного участка и установкой забора.

По указанным основаниям Романова В.В. в соответствии со ст. 304 ГК РФ просила суд обязать администрацию Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, администрацию Лунинского района Пензенской области и Рогачева А.Г. устранить забор, закрывающий проулок между домом № и домом № и перестать чинить ей препятствия в использовании ее земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Романова В.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель администрации Большевьясского сельсовета - глава администрации Челмаева В.Г. иск не признала, по тем основаниям, что администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу, считала действия Рогачева А.Г. по установке забора незаконными.

Представитель администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Рогачева А.Г. по доверенности - Киселев В.Н. иск не признал, пояснил, что земельный участок площадью 0,10 га, с расположенным на нем жилым домом Рогачев А.Г. приобрел у Тюрина А.В. по договору купли-продажи от 30 июня 2009 года. Рогачев А.Г. добросовестно полагал, что если площадь приобретенного им участка составляет <данные изъяты> кв.м., а расстояние между двумя соседними с его домом участками (от забора <адрес> до забора <адрес>) составляет <данные изъяты> метров, то длина его участка должна составлять <данные изъяты> метров, исходя из чего, по границам данного участка он и возвел забор.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Рогачевым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд, возложив на него обязанность по переносу забора в сторону его дома на три метра, не исследовал вопрос о возможности размещения площади приобретенного им участка таким способом и фактически установил границы его участка на местности, нарушив права смежных с ним землепользователей и лишив его части земельного участка. Судом не учтено, что у Романовой В.В. границы ее земельного участка также не согласованы, а через земельные участки сторон проходит газовая труба, рядом с которой движение транспортных средств не допускается. Судом недостаточно исследована возможность организации проезда трактора в месте расположения установленного им забора, т.к. в этом случае потребуется организация переноса газовой трубы (устройство арки газопровода) и переноса опоры линии электропередач, что будет препятствовать электроснабжению планируемого им к постройке жилого дома и невозможности использования им земельного участка по целевому назначению. Суд не учел характеристику грунта (песчаная почва) в месте, где планируется организовать проезд к участку истицы. При этом судом не было учтено наличие альтернативного варианта проезда к земельному участку истицы с задней стороны земельных участков, который является менее затратным. Кроме того, считал недоказанным вывод суда о существовании проезда между участками Рогачева А.Г. и Романовой В.В., т.к. на протяжении последних 38 лет в жилом доме <адрес> никто не проживал, его техническое состояние никто не поддерживал; границы земельного участка при данном доме, в настоящее время принадлежащем Рогачеву А.Г., были утрачены и собственники соседних участков проезжали по нему самовольно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романовой В.В. при предъявлении по настоящему делу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком избран способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, при этом нарушение своего права истица связывала с установкой ответчиком Рогачевым А.Г. забора, который ограничивает доступ к принадлежащему ей земельному участку.

Суд, удовлетворяя исковые требования Романовой В.В., пришел к выводу о нарушении прав истицы действиями ответчика Рогачева А.Г. по установке забора и о необходимости обеспечения проезда транспорта (колесных тракторов) к земельному участку истицы через участок (проулок), расположенный между принадлежащими им домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, где был установлен забор.

Однако, данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными и сделаны по неполно исследованным юридически значимым для дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, какие-либо доказательства (градостроительная документация, решения органов местного самоуправления и т.п.), бесспорно подтверждающие отнесение участка между домовладениями Романовой В.В. и Рогачева А.Г., где был установлен забор, к муниципальным землям общего пользования, по которым обеспечивается проход граждан и проезд транспорта, в том числе к участку истицы, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии реального нарушения прав истицы на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением вследствие установки забора ответчиком Рогачевым А.Г., суду необходимо было установить, обеспечивается ли возможность прохода и проезда к земельному участку истицы исключительно через спорный земельный участок между домовладениями № и № по <адрес>, или существуют иные (альтернативные) варианты беспрепятственного доступа истицы к принадлежащему ей участку через муниципальные земли.

Однако, данные обстоятельства, входящие в соответствии со ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по делу, с достаточной степенью полноты не были исследованы судом при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить наличие или отсутствие свободных муниципальных земель, смежных по отношению к земельному участку Романовой В.В., а также место их расположения, по которым может быть обеспечен доступ к данному участку.

Вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста для решения вопроса о технической возможности обеспечения прохода и проезда истицы к принадлежащему ей земельному участку и их вариантах, судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Выводы суда о непринятии доводов представителя ответчика Рогачева А.Г. относительно наличия альтернативных вариантов подъезда к земельному участку истицы, а также о том, что подъезд к земельному участку истицы через спорный участок является наиболее удобным, в обжалуемом решении должным образом не мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года, судом исследовалась видеозапись спорных участков и прилегающей к ней местности, представленная стороной ответчика Рогачева В.В. в подтверждение указанных доводов. Однако носитель указанной видеозаписи (компьютерный диск), вопреки требованиям ст. 78 ГПК РФ к материалам дела не приобщался, оценка данной видеозаписи как доказательства в решении суда не приведена.

Более того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Рогачева А.Г. ссылался на невозможность осуществления проезда транспорта к домовладению истицы через спорный участок в связи с нахождением на данном участке опоры линии электропередач и надземного газопровода, наличие которых усматривается из фотографий, прилагаемых к материалам дела.

Однако данным доводам стороны ответчика суд не дал какой-либо оценки и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства (заключение судебной экспертизы, консультации специалистов и т.п.), подтверждающие либо опровергающие техническую возможность организации проезда к домовладению истицы через спорный участок с учетом расположенных на нем опоры линии электропередач и надземного газопровода.

Возлагая на ответчика Рогачева А.Г. обязанность по переносу установленного им забора в сторону принадлежащего ему домовладения на три метра, суд руководствовался шириной кузова колесного трактора и прицепа для вспашки земли, однако выводы суда о переносе забора на данное расстояние не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Рогачева А.Г. в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, конкретное местоположение границ земельного участка Рогачева А.Г. путем проведения землеустроительных работ или в судебном порядке не определялось, вопрос о технической возможности проезда транспорта (включая колесные трактора) через спорный участок, равно как вопрос о минимально допустимых нормативных требованиях для ширины проезда данного транспорта, должным образом судом не исследованы и в обжалуемом решении не отражены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года, суд после допроса свидетеля Б.Г.И. удалился в совещательную комнату без перехода к судебным прениям и заслушивания на данной стадии процесса речей лиц, участвующих в деле, и их представителей относительно обстоятельств, установленных в судебном заседании, по результатам исследования доказательств.

При указанных нарушениях и неполном исследовании судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу Рогачева А.Г. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: