Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33 - 524 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Рофель И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Куприяновых Е.В.,О.В. по доверенности - Досковской Т.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Куприянову Е.В., Куприяновой О.В. к Карестеловой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба отказать. В иске Куприяновой О.В. к Шевандронову Ю.В. о взыскании средств на лечение отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Карастелевой Е.В. по доверенности- Аникеевой Е.И., объяснения Князева И.Д., заключение пом. прокурора Пензенской области Рофель И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куприянов Е.В., Куприянова О.В. обратились в суд с иском к Карастелевой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что 21 июня 2010 года, в 7 часов 40 минут, Шевандронов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, зарегистрированного на имя Карастелевой Е.В. и, управляя автомобилем без законных оснований, в районе <данные изъяты> км., на территории <адрес>, автодороги «<данные изъяты>», произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куприянова А.Е., который от полученных телесных повреждений умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указали, что в результате гибели сына понесли невосполнимую утрату, в связи с чем, им причинены нравственные страдания, просили взыскать с Карастелевой Е.В., денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также расходы на погребение сына по <данные изъяты>., в пользу каждого. Куприянова О.В. просила суд взыскать с виновного в ДТП Шевандронова О.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты> поскольку связывает заболевания со смертью сына. Кроме того, Куприянов Е.В. просил взыскать с Карастелевой Е.В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Куприяновых Е.В., О.В. по доверенности Досковская Т.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом ссылается, что судом неправомерно сделан вывод о том, что Карастелева Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Также судом не были учтены показания Карастелевой Е.В., данные ею в ходе расследования уголовного дела по обвинению Шевандронова, согласно которым она признавала, что договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с покупателем Князевым И.Д. не заключала. Находящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи был составлен после совершения ДТП с участием указанного транспортного средства. Законным собственником данной автомашины является Карастелева Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации права собственности. Срок действия выданной ею доверенности истек более чем 2 года назад и, соответственно, Карастелева несет в случае наступления каких-либо последствий ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ. Именно она должна была в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ежегодно страховать свою ответственность, однако это ею не было сделано и, соответственно, в порядке положений ГК РФ, она сама несет в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу данной нормы приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, только в части подтверждения обстоятельств именно ли Шевандронов совершил угон транспортного средства, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств при указанном ДТП и именно ли действия Шевандронова состоят в причинной связи с наступлением последствий ДТП. Кассатор считает, что вывод суда о том, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты>, принадлежал Князеву И.Д. является необоснованным. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и других…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, аренды, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Судом установлено, что приговором Пензенского районного суда 14 сентября 2010 года Шевандронов Ю.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ. Согласно данному приговору Шевандронов Ю.В., 21 июня 2010 года, примерно в 7 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Князеву И.Д., зарегистрированного в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на имя Карастелевой Е.В., припаркованным в поле, вблизи <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», на территории Пензенского района Пензенской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа от замка зажигания, оставленного в данном автомобиле Князевым И.Д., запустил двигатель и совершил угон вышеуказанного автомобиля. Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, незаконно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, принадлежащего Князеву И.Д., зарегистрированного в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на имя Карастелевой Е.В., угон которого он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения или пользования, распоряжения данным автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ п.п.2.1, 2.1.1, п.2.7, п.11, п.1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, Шевандронов Ю.В., с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, намереваясь произвести поворот налево, заблаговременно не включил указатель поворота соответствующего направления и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на автодорогу «<данные изъяты>», произвел поворот налево по ходу своего движения, при этом не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Куприянова А.Е., следовавшего по вышеуказанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и совершил с ним столкновение. В результате полученных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота, относящихся к тяжкому вреду здоровья потерпевшего Куприянова А.Е., последний умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске Куприянову Е.В., Куприяновой О.В. к Карастелевой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба. При этом суд исходил из того, что приведенные в приговоре обстоятельства дела объективно подтверждают, что Шевандронов Ю.В. неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил угон транспортного средства, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем приговором суда установлено, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежал Князеву И.Д., и автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шевандронова Ю.В.. Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный Карастелевой Е.В. и Князевым И.Д., он был исследован в судебном заседании. Как видно из материалов дела, третье лицо Князев И.Д. в суде также подтвердил установленные приговором суда обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства угона транспортного средства Шевандроновым Ю.В., и подтвердил, что данный автомобиль он купил у Карастелевой Е.В. за <данные изъяты> руб. и передал ей деньги. Данный автомобиль находился у него в пользовании с декабря 2004 года, он производил его ремонт и модернизацию, заменил кузов. Также Князев подтвердил, что Карастелевой Е.В., ему была выдана в апреле 2005 года доверенность на право распоряжения транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, однако он своевременно не перерегистрировал данный автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Оснований сомневаться в показаниях Князева И.Д. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, выданной Карастелевой на имя Князева доверенностью. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Карастелева Е.В., поскольку на ее имя был зарегистрирован автомобиль, являются необоснованными. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и с учетом указанных выше обстоятельств, она обоснованно признана ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истцам отказано в иске к ней о возмещении материального и морального вреда. Вывод суда об отказе в иске Куприяновой О.В. к Шевандронову Ю.В. о взыскании средств на лечение также является правильным. Разрешая данный иск, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее требования в данной части. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене данного решения. Они направлены на переоценку выводов суда, а также основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий
Из данного приговора усматривается, что именно действия Шевандронова Ю.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, как причинение телесных повреждений Куприянову А.Е., которые повлекли гибель потерпевшего.