Судья Богомолова Н.К. Дело № 33- 644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Гудовской Э.В. на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Гудовской Э.В. к Дитянцевой О.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив истцу в срок до 19 февраля 2011 года устранить отмеченные в определении недостатки. Разъяснить Гудовской Э.В., что если она в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гудовская Э.В. обратилась в суд с иском к Дитянцевой О.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она 14.04.2008 г. передала Дитянцевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 1 месяц, о чем последняя написала расписку. 16.05.2001 г. Дитянцева О.В. возвратила ей часть долга - <данные изъяты> руб.; оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. ответчица до настоящего времени не возвратила. Просила суд взыскать с Дитянцевой О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Судья постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе Гудовская Э.В.просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод судьи о несоблюдении требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ нарушает нормы материального права, в частности, положения п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, кассатор указывает, что долг в размере <данные изъяты> руб. является взыскиваемой денежной суммой, а 7,5% годовых от <данные изъяты> - взимаемые проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки в их уплате (с 14.05.2008 г.) по день возврата этой денежной суммы. Поскольку дата, когда Дитянцева исполнит свое обязательство по возврату денежных средств, неизвестна, кассатор указывает, что рассчитать сумму денежных средств, которые Дитянцева должна выплатить в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно. Таким образом, цена иска на день его подачи в суд составляет <данные изъяты> руб. и, исходя из этой суммы, была рассчитана госпошлина. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Гудовской Э.В., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Исходя из п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что поданное Гудовской Э.В. заявление не соответствует вышеуказанным требованиям ГПК РФ, поскольку в нем не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истица просит взыскать с ответчицы, в связи с чем, не указана общая цена иска и не рассчитан подлежащий уплате при подаче данного заявления размер госпошлины. С учетом того обстоятельства, что истица просит суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения, предложив истцу предоставить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ выбор основания, предмета иска и размера исковых требований принадлежит только истцу. От размера процентов за пользование чужими денежными средствами зависит и цена иска, а также размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, исчисленной в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив Гудовской Э.В. разумный срок для исправления указанных недостатков. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку положения ч.1 ст. 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения размера исковых требований. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гудовской Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи