Судья Егоркина Г.Н. Дело № 33- 602 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам: Панина Ф.Ф., Воробьевой Н.В., Тихонова С.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными: - протокол совещания у главы Администрации Белинского района Пензенской области по земельному вопросу от 30 апреля 2010 года; - постановление Администрации Белинского района Пензенской области от 24 декабря 2009 года № 655 о предоставлении в аренду Воробьевой Н.В. земельных участков: 1) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в 12,1 м. по направлению на северо-восток от <адрес> в; 2) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в 11,3 м. по направлению на север от <адрес> в; - договор №126 аренды указанных земельных участков, заключенный 25 декабря 2009 года Муниципальным образованием Белинский район и Воробьевой Н.В.; - постановление Администрации Белинского района Пензенской области от 24 декабря 2009 года №656 от 24 декабря 2009 года о предоставлении в аренду Тихонову С.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в 14,8 м. по направлению на северо-восток от <адрес> В; - договор №125 аренды указанного земельного участка, заключенный 25 декабря 2009 года Муниципальным образованием Белинский район и Тихоновым С.И.. Признать за Паниным Ф.Ф. право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв. метров, расположенный (до передачи в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. по адресам: <адрес>,1 м. по направлению на северо-восток от <адрес> в; <адрес>, в 11,3 м. по направлению на север от <адрес> В; <адрес>, в 14,8 м. по направлению на северо-восток от <адрес> В), по адресу: <адрес>, имеющий в настоящее время местоположение по адресу: <адрес>, находящийся в 11,5 м. на север от жилого дома, расположенного в <адрес> В, согласно схемы расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью решения. В удовлетворении остальной части иска (признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о восстановлении снесенного сарая) Панину Ф.Ф. - отказать. Взыскать с Администрации Белинского района в доход государства государственную пошлину в сумме одной тысячи рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панина Ф.Ф., его представителя и третьего лица Паниной Л.А. по доверенности - Польенко Н.А., объяснения представителя ответчиков Тихонова С.И. и Воробьевой Н.В. по доверенности - Немовой И.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панин Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации Белинского района, Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о признании недействительным протокола совещания Главы администрации Белинского района по земельному вопросу от 30 апреля 2010 года, к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. о восстановлении положения существовавшего до выхода вышеуказанного документа. В обоснование своих исковых требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. В течение брака с Паниной Л.А. приобрел у Белинской центральной районной больницы сарай за <данные изъяты> рублей, который расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Белинский №62 от 02.09.1994 года ему был выделен земельный участок под строительство сарая, размером 6 м х10 м. Данное постановление не отменено и никем не оспорено. Воробьева Н.В. и Тихонов С.И. самоуправно снесли его сарай. До сноса сарай находился в нормальном состоянии, в настоящее время от него остался лишь строительный мусор, поскольку его ломали трактором, восстановить сарай невозможно, необходимо строить только новый. В результате противоправных действий Воробьевой Н.В. и Тихонова С.И. ему причинен материальный ущерб, т.к. строительство сарая, согласно расчету, будет стоить 150 000 рублей. Действиями ответчиков он лишен собственности, которая ему необходима как хранилище для имущества, в указанном сарае его семья держала птицу, скот. Обжалуемым решением его земельный участок был выделен Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. для строительства гаражей. В соответствии с протоколом совещания главы администрации Белинского района от 30 апреля 2001 года, в ходе рассмотрения его заявления об отводе земельного участка под сарай, указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано его право собственности на сарай имеется только квитанция о приобретении здания бывшей конюшни у больницы в 1992 году и указание о выдаче ему предписания о сносе аварийного здания - бывшей конюшни и решено провести размежевание территории, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам квартир жилых многоквартирных домов по улицам: <адрес> Он с этим актом администрации не согласен, т.к. факт нахождения здания в аварийном состоянии устанавливался без проведения экспертизы. Придомовая территория многоквартирных домов размежевана решением исполнительного комитета Белинского городского Совета народных депутатов Пензенской области №27 от 01.03.1988 года «Об отводе земельных участков под строительство и признании действительной застройки и продлении срока решения горисполкома». Сарай он приобрел до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являясь собственником строения, он имеет преимущественное право на оформление спорного участка в собственность, но по вине администрации Белинского района не смог оформить документы на земельный участок. Ответчики провели кадастровый учет спорного земельного участка, с целью оформления его в аренду и строительства на нем трех гаражей, в результате чего он не смог реализовать свои права на регистрацию права собственности на земельный участок в порядке п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке. В протоколе совещания от 30.04.2010 года не указано о проведении торгов по продаже спорного земельного участка. Администрация Белинского района, не имея на то решения, изъяла у него земельный участок, не возместила убытков, в связи с изъятием участка, нарушила его исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Даже при ветхости строения, права на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком, при условии начала восстановления здания, строения, сооружения в течение трех лет. Обращаясь за защитой нарушенных прав, просил признать недействительным протокол совещания у главы администрации Белинского района по земельному вопросу от 30 апреля 2010 года; восстановить положение сторон, существовавшее до выхода вышеуказанного решения, обязав Воробьеву Н.В. и Тихонова С.И. построить фундамент и сарай размером 6 м. х10 м., высотой 2 м.20 см. из материала того же срубового сарая, который был сломан, а в случае, если этого материала будет недостаточно, то дополнить постройку аналогичным стройматериалом, крышу покрыть шифером. Сарай необходимо построить для реального его использования по прямому назначению на том же месте, на котором он стоял ранее, то есть по адресу: <адрес>. При этом ссылается на постановление №62 от 02.09.1994 года главы Администрации г. Белинского Пензенской области, так как данное Постановление никто не отменил и не оспорил в судебном порядке, трехгодичный срок давности на его обжалование истек. В судебном заседании Панин Ф.Ф. увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, о признании недействительными: Постановлений Администрации Белинского района Пензенской области за №№ 655 и 656 от 24.12.2009 года о предоставлении земельных участков Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И., и заключенных с ними договоров аренды данных земельных участков от 25 декабря 2009 года. Кроме того, Панин Ф.Ф. уточнил предъявленное к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. требование о восстановлении снесенного сарая и просил суд обязать указанных ответчиков построить ему сарай из оставшегося после слома сарая пригодного материала, не возражая против строительства сарая меньшей площадью и осуществить строения на столько, на сколько хватит оставшегося материала. Затем истец вновь уточнил данное требование, просил суд обязать Тихонова С.И. и Воробьеву Н.В. построить сарай размером 6 м х12 м, поставить его на существующий фундамент, недостающий материал на сарай указанной площади должен перекрыться за счет уменьшения высоты сарая. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Панин Ф.Ф. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования по иску к Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. в полном объеме, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассатор не согласен с решением суда в указанной выше части, поскольку суд не принял во внимание, что вред причинен его имуществу Администрацией Белинского района, а также Воробьевой Н.В. и Тихоновым С.И. совместно. Администрация приняла незаконные правовые акты, а Воробьева Н.В. и Тихонов С.И., опираясь на эти заведомо незаконные акты, уничтожила его сарай. Кроме того, признание Воробьевой и Тихонова ответчиками не ущемляет их право на судебную защиту: возместив ему причиненный сносом сарая вред, они сами могут обратиться с иском к администрации Белинского района, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, для возмещения убытков из-за незаконного предоставления им земельных участков. Доказательства, представленные в суде, подтверждают наличие вины в действиях Воробьевой и Тихонова по сносу его сарая. Обманным путем они способствовали принятию выгодных им решений в целях завладения его земельным участком и, соответственно, сноса мешающего им строения. Ответчики ссылаются на то, что снос его сарая был рекомендован за счет застройщиков гаражей в акте Администрации Белинского района от 08. 09. 2009 г. Однако следует учитывать, что на тот момент еще никакого договора с Администрацией у ответчиков не было, да и сама формулировка «рекомендуется» явно не обязывала исполнять это заведомо незаконное, принятое в обход суда решение. Вместе с тем, кассатор ссылается, что осмотр сарая проводился без него. Для оценки аварийности состояния строения экспертов не привлекали, действовали члены комиссии «на глазок» (исходя из их показаний, не все они вообще присутствовали на месте осмотра). Имеет значение и тот факт, что сарай был закрыт на замок, который был сломан при проведении осмотра. Обо всех этих нарушениях было известно ответчикам и они не могли не понимать явного нарушения его, охраняемых Конституцией, имущественных прав. В кассационной жалобе Воробьева Н.В., Тихонов С.И. просят отменить решение суда в части признания за Паниным Ф.Ф. право собственности на земельный участок в размере 60 кв.м., расположенного до передачи в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. в <адрес>. Суд, признавая право собственности на данный земельный участок, указал четыре его адреса: один - по <адрес> и три адреса - по <адрес>, что считают недопустимым. Из приложенной схемы невозможно определить адрес участка, его размеры по площади, длине и ширине, а также на схеме отсутствуют ориентиры по месторасположению указанные в решении суда. Кассаторы полагают, что суд неправильно оценил документы и опередил обстоятельства по данному делу. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.ч.2, 3 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.ст. 18, 35, 36 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. И никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Основной Закон РФ закрепил равенство всех перед законом и судом (ст.19) и гарантирует каждому государственную и судебную защиту прав и свобод (ст.ст.45 и 46). Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч.1 ст.1 ГПК РФ). Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судом установлено, что постановлением и.о. главы Администрации г. Белинского от 02.09.1994 года №62 Панину Ф.Ф. отведен в постоянное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> (или <данные изъяты> кв.метров) под строительство сарая в <адрес>., что подтверждается копией постановления от 02.09.1994 г. Из материалов дела видно, что в 1992 году истец купил у больницы здание бывшей конюшни под сарай для ведения подсобного хозяйства, строение было отремонтировано и осталось на прежнем месте. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 1992 года (том 1 л.д.29), из содержания которого видно, что от Паниной Л.А. принято <данные изъяты> рублей за конюшню, объяснения свидетелей К.В.П. - бухгалтера больницы, К.Н.В.- кассира, подтвердивших, что деньги за покупку бывшей конюшни платила Панина Л.А. Больница переезжала на другое место и распродавала строения. Из показаний свидетелей: Б.В.А., Ш.Г.П., К.В.И., К.Н.И. усматривается, что Панин Ф.Ф. держал в этой конюшне скот, примерно 18 лет. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными требования истца о признании за ним право собственности на сарай. При этом суд исходил из того, что Панин Ф.Ф. открыто владел сараем более 18 лет, строение не было истребовано из его владения. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 1992 года, выданная Белинской ЦРБ об уплате денег за строение, в силу ст.44 ГК РСФСР 1964 года, в редакции на момент совершения сделки, является документом, подтверждающим, что стороны заключили письменную сделку, которая до настоящего времени никем не оспорена. Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что в случае покупки строения на слом в 1994 году, действовала ст.239-1 ГК РСФСР, согласно которой договор купли-продажи строительных материалов требовал нотариального удостоверения только в случае, если он заключался между гражданами. Т.е. сделка о продаже строения на слом между юридическим лицом и гражданином не требовала нотариального удостоверения. Кроме того, суд учел, что строение не поставлено в регистрирующий орган на учет как бесхозяйное, муниципальное образование - город Белинский не оспаривает право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. Как видно из материалов дела, ответчики, указывая на то, что больница продала строение (госсобственность), что не вправе была делать (сделка недействительная), то есть в силу действовавшей на тот период нормы ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР (запрет на отчуждение гражданам государственного имущества, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством СССР и постановлениями Совмина СССР), не учитывают то обстоятельство, что больница поменяла местонахождение и реализовывала старые строения, доказательств того, что у администрации больницы не было соответствующего разрешения от отдела здравоохранения Пензенского облисполкома на продажу данных строений на слом, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиками документы: архивная справка архивного сектора администрации Белинского района от 13 января 2011года, свидетельствуют лишь о том, что в архиве нет постановлений администрации г. Белинский за 1992 -1994 гг. о продаже Панину Ф.Ф. здания на территории бывшей Белинской ЦРБ, по <адрес>; справка МУЗ « Белинская ЦРБ» от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д. 46) также подтверждает только то, что в больнице нет документа, подтверждающего куплю-продажу бывшего хозяйственного помещения больницы по <адрес>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что в каждой из представленных справок адрес объекта недвижимости указан по <адрес>, а согласно объяснениям специалиста - инженер БТИ К.Н.В., больница ранее располагалась по <адрес>, т.е. объекты значились по <адрес>, а не по <адрес>. Удовлетворяя требования истца, суд также правильно посчитал, что даже при недействительности сделки, когда стороны приводятся в первоначальное положение (ст.234 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что Панин Ф.Ф. купил сарай в 1992 году, он не сломал его, а отремонтировал, и обратился в администрацию города Белинский с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство сарая. Постановлением администрации г. Белинского от 2.09.1994 года №62 ему был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров под строительство сарая. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется получения соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда, что Панину Ф.Ф. не требуется представления разрешений на строительство сарая. Согласно ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При удовлетворении иска, судом обосновано принято во внимание, что согласно ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание (декларация), правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Судом установлено, что постановлением администрации г. Белинского №62 от 2.09.1994 года Панину Ф.Ф. отведен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство сарая размером 6м х10м по <адрес>. Суд правильно указал, что данное постановление является административно - правовым актом, в соответствии с которым у Панина Ф.Ф. возникло право постоянного пользования земельным участком, поскольку гражданские права и обязанности возникают из административных актов (ст.4 ГК РСФСР), из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, администрация г. Белинского, предоставляя в 1994 году Панину Ф.Ф. земельный участок в постоянное пользование, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом РСФСР от 23.11. 1990 года №374-1 (ред. от 28.04.1993) «О земельной реформе», Законом РФ №1550-1 от 06.07. 1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Суд обосновано признал, что право постоянного пользования, возникшее у Панина Ф.Ф. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Кодекса сохраняется. Ст.216 ГК РФ признает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вещным правом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Согласно ст.305 ГК РФ это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Панин Ф.Ф. приобрел право пользования спорным земельным участком, в силу закона, администрация Белинского района не могла производить выборку земельных участков для строительства и передавать земельные участки в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. При этом суд обосновано исходил из того, что на участке, размежеванном осенью 2009 года на три раздельных участка, которым при межевании установили местоположение по адресам: <адрес>, в 11,3 м., по направлению на север от <адрес> В; в 12,1 м. и в 14,8 м., по направлению на северо-восток от <адрес>, и переданных 25 декабря 2009 года в аренду Тихонову С.И. и Воробьевой Н.В. находилось строение - сарай, которым с 1992 года владел Панин Ф.Ф. (то есть с 13 мая 1992 года до сноса 27 июня 2010 года, то есть более 18 лет). МУЗ «Белинская ЦРБ» (ранее Белинская ЦРБ), администрация города Белинского, администрация Белинского района (она же учредитель МУЗ Белинская ЦРБ), не имели и не имеют к Панину Ф.Ф. претензий по владению им указанным строением. Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом этот земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если земельный участок был предоставлен на праве постоянного( бессрочного) пользования, то с момента государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок право постоянного(бессрочного) пользования прекращается. В силу п.1 и п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07. 1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пределах его компетенции, и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт ( свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства),иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Учитывая требования вышеуказанного законодательства, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что с принятием администрацией Белинского района ненормативных актов, в форме протокола совещания у главы администрации Белинского района по земельному вопросу от 30 апреля 2010 года, постановлений от 24 декабря 2009 года за №№ 655 и 656 о предоставлении в аренду Воробьевой Н.В. и Тихонову С.И. земельных участков, где расположено строение Панина Ф.Ф., и последний в силу закона приобрел право пользования соответствующим земельным участком, администрация Белинского района лишила его права собственности на земельный участок и строение. Отказывая в удовлетворении иска к Воробьевой Н.В и Тихонову С.И., суд посчитал установленным, что постановлением администрации Белинского района от 24 декабря 2009 года, Воробьевой Н.В. предоставлены в аренду два земельных участка, каждый площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу соответственно: <адрес>, в 11,3 м. по направлению на север от <адрес> и в 12,1 м. по направлению на северо-восток от <адрес>( том 1 л.д. 126). 25 декабря 2009 года Муниципальным образованием Белинского района и Воробьевой Н.В. заключен договор № аренды названных земельных участков, сроком на 20 лет (том 1 л.д.113). Постановлением Администрации Белинского района №656 от 24 декабря 2009 года Тихонову С.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, в 14,8 м по направлению на северо-восток от <адрес> (том 1 л.д.213). 25 декабря 2009 года Муниципальным образованием Белинский района и Тихоновым С.И. заключен договор №125 аренды названного земельного участка, сроком на 20 лет (л.д. том 1 л.д.218). Как видно из материалов дела, выбор земельных участков под строительство гаражей Тихонову и Воробьевой производился администрацией Белинского района на основании заявления указанных лиц, при межевании земельных участков, определено их местоположение. Согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной специалистом Тимошиным А.Е., земельный участок, на котором располагался сарай Панина Ф.Ф., совпадает с местоположением земельных участков, переданных в аренду Воробьевой и Тихонову, и как целый объект недвижимости находится в 11,5 м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Доводы кассационной жалобы, что земельный участок Панину в 1994 году, в натуре не отводился, что план земельного участка не составлялся, не совпадает адрес отвода участка с местоположением участков, переданных в аренду ответчикам, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и в, частности, показаниями свидетеля Щербаковой И.Ф., подтвердившей, что постановлением от 1994 года Панину выделялся земельный участок, на основании заявления Панина, оно передавалось в архитектуру района, отдел архитектуры готовил проект постановления, к которому прилагался план земельного участка, глава администрации города не мог подписать постановление без документов. К Панину не было претензий по использованию как земельного участка, так и сарая. Строительство жилого дома по <адрес> начинал завод НИИЭМП. В 1994 году дом находился в стадии строительства. Суд установил, что при отводе земельного участка Панину Ф.Ф. в 1994 году многоквартирному дому (который имеет в настоящее время адрес <адрес> находящемуся на тот момент в стадии строительства, еще не был присвоен адрес, а Панину уже был отведен земельный участок, где ранее была территория больницы, по <адрес>. Суд принял во внимание, что Панин Ф.Ф. также имеет регистрацию по <адрес> и при обозрении инвентарных дел на <адрес>, схемы участков, составленной специалистом Тимошиным А.Е. видно, что Панину был предоставлен участок в <данные изъяты> м от жилого <адрес> участка на местности занималась архитектура района, при межевании земельного участка возможно уточнение местоположения участка В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ (ред. от 21.12.2009 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» наделены: федеральные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления полномочиями по оказанию гражданам содействия в подготовке всех необходимых документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления указанного государственного учета таких земельных участков. При таком положении правильным является вывод суда, что по заявлению Панина Ф.Ф. администрация Белинского района вправе уточнить вид разрешенного использования земельного участка, для оформления Паниным Ф.Ф. в упрощенном порядке своего права на земельный участок. Отказывая в иске истца к Воробьевой и Тихонову, суд посчитал установленным, что предоставление им земельных участков для строительства гаражей произведено администрацией Белинского района с нарушением требований земельного законодательства РФ (ст.30,31 ЗК РФ), произведена выборка не свободного земельного участка, а обремененного вещным правом Панина Ф.Ф., который не отказался от права на земельный участок в порядке ст.53 ЗК РФ, участок не изъят у Панина Ф.Ф., в порядке ст.49 ЗК РФ, его право не прекращено в принудительном порядке, в соответствии со ст.54 ЗК РФ. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, посчитав при этом, что администрация Белинского района не согласилась с правами Панина Ф.Ф. на земельный участок, в нарушение положений Федерального закона РФ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ (ред. от 21.12.2009 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» отказала Панину Ф.Ф. в оказании содействия в оформлении документов на земельный участок и строение для регистрации права собственности в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137- ФЗ (ред. от 29.12. 2010 г.) «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признала свои действия по предоставлению земельных участков в аренду Тихонову С.И. и Воробьевой Н.В., основанными на законе. Данный вывод суда подтверждается оспариваемым протоколом, актом обследования строения от 8.09.2009 года, из смысла которых усматривается, что администрация Белинского района признала строение бесхозяйным, в нарушение положения ст.225 ГК РФ. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйная вещь это та, которая не имеет собственника, собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда, что администрация Белинского района не имела права передавать в аренду земельные участки, образуемые единый земельный участок, предоставленный Панину Ф.Ф. на праве постоянного пользования, нарушила требования земельного законодательства и заключила сделки с Воробьевой Н.В. и Тихоновым С.И., не соответствующие закону, что, в силу требований ст.168 ГК РФ, влечет их ничтожность. Доводы кассационной жалобы Панина Ф.Ф.о необоснованном отказе в удовлетворении его требований к Воробьевой и Тихонову о возмещении ущерба, путем восстановления сарая, из оставшегося после слома строительного материала, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, ответчики в суде пояснили, что снос сарая Паниных произведен ими, на основании акта от 8.09.2009 года, выданного администрацией Белинского района. В данном акте рекомендовано произвести снос строения, за счет застройщиков гаражей. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно посчитал, что в причинении ущерба Панину Ф.Ф. нет вины Воробьевой Н.В. и Тихонова С.И. (ст. 1064 ГК). На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, не содержат законных оснований к отмене постановленного решения суда. Они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий