Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-594 15 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 декабря 2010г., которым постановлено: Исковое заявление Хамаза М.М. удовлетворить в части. Признать увольнение Хамаза М.М. по соглашению сторон на основании приказа директора Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» №-к от 15.09.2010 незаконным. Восстановить Хамаза М.М. на работе в качестве транспортировщика 3 разряда Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в пользу Хамаза М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти) рублей. Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в пользу Хамаза М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в пользу Хамаза М.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Челикановой А.Б. (доверенность от 21.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Хамаза М.М., ее представителя адвоката Шевченко Н.В., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хамаза М.М. с 19 сентября 1988 года работала <данные изъяты> Кузнецкого ликеро-водочного завода, который с августа 2006 года является филиалом ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». Приказом директора филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликеро-водочный завод от 15 сентября 2010 года №-к она была уволена с 15 сентября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Хамаза М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что соглашение о расторжении трудового договора от 10 сентября 2010 года подписала под влиянием введения ее в заблуждение руководством завода, 13 сентября 2010 года подала заявление об отказе от расторжения трудового договора и на момент издания приказа директор знал о ее несогласии расторгать договор. Свое несогласие она выразила также при ознакомлении с приказом об увольнении. Просила признать незаконным приказ директора Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» №-к от 15 сентября 2010 года; восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные издержки. В судебном заседании Хамаза М.М. исковые требования поддержала, в обоснование которых указала, что 09 сентября 2010 года она и еще трое работников завода хотели взять отгул за ранее отработанное время (за выход на демонстрацию 01 мая и 09 мая 2010 года) в связи с национальным мусульманским праздником, но директора завода на работе не оказалось, поэтому они обратились к Т.В.В., замещавшей начальника цеха. Т.В.В. направила их к главному инженеру завода У.А.Н., который разрешил им не выходить на работу 09 сентября 2010 года. При этом он сказал, что необходимо написать заявления, что и было ими сделано. Заявление на отгул они передали Т.В.В. и 09 сентября 2010 года не вышли на работу. Когда 10 сентября 2010 года они пришли на завод, Т.В.В. велела им написать объяснительные по поводу невыхода на работу за ранее отработанное время. После того, как они отдали свои объяснительные Т.В.В., их стали вызывать по одному к директору завода, который повышал на нее голос, требовал подписать соглашение, угрожая в противном случае уволить ее за отсутствие на работе 09 сентября 2010 года как за прогул. Она испугалась и подписала готовый (в напечатанном виде) ответ на письмо директора завода о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 13.09.2010 они пришли на завод и написали заявление об отказе от расторжения трудового договора, а вторые экземпляры заявлений направили по почте. Однако 15 сентября 2010 года приказом директора Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данный приказ она считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 10 сентября 2010 года она подписала вынужденно, так как директор завода оказывал на нее давление, пригрозив, что уволит за прогул. При ознакомлении с приказом об увольнении она на приказе также выразила свое несогласие с ним, т.к. до его вынесения написала отказ от соглашения о расторжении трудового договора. Однако 16 сентября 2010 года ее не допустили на рабочее место. Действия работодателя были ею обжалованы в прокуратуру г. Кузнецка и государственную инспекцию труда по Пензенской области. Представитель ответчика иск не признал, указав, что прекращение трудового договора и увольнение истицы происходило на основании двустороннего волеизъявления сторон трудового договора. Доводы истицы о понуждении ее к подписанию соглашения ничем не обоснованы. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора является одной из мер, которая позволяет работнику и работодателю в случае возникновения конфликта договориться с учетом интересов сторон трудового договора. В рассматриваемом споре инициатором заключения соглашения о расторжении трудового договора выступил работодатель, посчитавший невозможным продолжать трудовые отношения с работником, который, проработав длительное время на предприятии, не знает, как надлежащим образом оформить свое отсутствие на работе и может себе позволить не являться на работу. Судом не принято во внимание, что подписанием соглашения о расторжении трудового договора истица преследовала цель избежать заслуженное дисциплинарное наказание, ее волеизъявление было свободно и добровольно. Судом не дана оценка обоснованности возможного применения дисциплинарного взыскания, хотя материалами дела документально подтвержден факт прогула истицы. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие у работодателя оснований уволить работника по инициативе работодателя, отсутствие в материалах дела доказательств причинения работнику нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что 08 сентября 2010 года Хамаза М.М. было написано заявление на имя директора завода с просьбой предоставить ей дополнительное время отдыха 09 сентября 2010 года за ранее отработанное время. В связи с тем, что директор завода в указанный день - 08 сентября 2010 года не находился на рабочем месте, заявление истца осталось без рассмотрения. Полагая, что вопрос о предоставлении отгула за ранее отработанное время разрешен, Хамаза М.М. 09 сентября 2010 года на работу не вышла. Согласно табелю учета рабочего времени 09 сентября 2010 года у истицы отмечена неявка на работу, о чем был составлен соответствующий акт проверки явки на работу от 09 сентября 2010 года. 10 сентября 2010 года истице направлено предложение о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты прекращения трудового договора - 15.09.2010 г. В ответе на письмо о расторжении трудового договора от 10 сентября 2010 года Хамаза М.М. выразила согласие с предложением расторгнуть трудовой договор по указанному основанию с указанием даты последнего рабочего дня. В этот же день между Хамаза М.М. и директором Кузнецкого ликеро- водочного завода было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 сентября 2010 года. Приказом №-к от 15 сентября 2010 года трудовой договор от 26 мая 2006 года № расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ), Принимая решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении истицы на работу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически причиной увольнения Хамаза М.М. явилось не ее свободное, добровольное волеизъявление, а давление со стороны руководства предприятия в лице директора Ш.М.С., выразившееся в угрозе увольнения по инициативе работодателя за прогул. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Судом обоснованно признано, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что у нее не было намерения прекращать трудовые отношения с Кузнецким ликеро-водочным заводом - филиаломООО «Объединенные пензенские водочные заводы», а соглашение о расторжении трудового договора она подписала вследствие угрозы быть уволенной по инициативе работодателя по компрометирующим основаниям. При таких обстоятельствах истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор по предложенному работодателем варианту - соглашение сторон. Ссылка в жалобе на то, что подписание соглашения о расторжении трудового договора с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, не может свидетельствовать об отсутствии добровольного и свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, не свидетельствует о неправильности вывода суда. Суд правильно сослался на то, что доказательств того, что отсутствие истца на работе 09 сентября 2010 года бесспорно повлекло бы ее увольнение, не имеется. Как установлено судом, истец ранее никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины, зарекомендовала себя как исполнительный работник, имеет поощрения от работодателя. Суд также учел обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок и его последствия. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о применении общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как правильно указал суд, отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора подтверждается ее поведением: ее психологическим состоянием после подписания соглашения, а также тем, что сразу же после окончания рабочего дня 10 сентября 2010 год она обратилась в прокуратуру г. Кузнецка с жалобой на незаконное увольнение, 13 сентября 2010 года направила на имя директора завода заявление об отказе от увольнения, выразила свое несогласие на приказе об увольнении. Доказательством вынужденности заключения истицей соглашения о расторжении трудового договора является и ссылка в кассационной жалобе на то, что в рассматриваемом споре инициатором заключения соглашения о расторжении трудового договора выступил работодатель, посчитавший невозможным продолжать трудовые отношения с работником. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности возможного применения к истице дисциплинарного взыскания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку Хамаза М.М. уволена по иному основанию и указанные обстоятельства предметом данного трудового спора не являлись. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и указал, что неправомерными действиями ответчика по увольнению Хамаза М.М. ей причинены нравственные страдания, которые, выразились в том, что она, никогда ранее не имевшая дисциплинарных взысканий, за год до ухода на пенсию неожиданно лишилась работы и гарантированного заработка, испытала стресс, претерпела обиду и унижение, в том числе и в результате межличностного конфликта со своим работодателем в лице директора завода. Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика, несостоятельна, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по соглашению сторон. Таким образом, доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не содержат. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: