Судья Зинченко Н.К. дело № 33-592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шафеевой Р.З. удовлетворить. Признать незаконным увольнение Шафеевой Р.З. на основании приказа директора Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» № от 15 сентября 2010 года об увольнении Шафеевой Р.З. на основании пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Шафееву Р.З. в должности <данные изъяты> Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» с 15 сентября 2010 года. Взыскать в пользу Шафеевой Р.З. с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» заработную плату за время вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Шафеевой Р.З. с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Шафеевой Р.З. с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Челикановой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Шафеевой Р.З. и ее представителя Шевченко Н.В., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Шафеева Р.З. работала на Кузнецком ликеро-водочном заводе, который с августа 2006 года является филиалом ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», с 24 сентября 1984 года, при этом с 16 августа 2006 года - <данные изъяты> по трудовому договору № от 16 августа 2006 года (л.д. 51-52). Приказом директора филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликеро-водочный завод от 15 сентября 2010 года № она была уволена с 15 сентября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 5). Шафеева Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что соглашение о расторжении трудового договора от 10 сентября 2010 года подписала под влиянием введения ее в заблуждение руководством завода, 13 сентября 2010 года она подала заявление об отказе от расторжения трудового договора и на момент издания приказа директор знал о ее несогласии расторгать договор. Свое несогласие она выразила также при ознакомлении с приказом об увольнении. Указывает на то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с ней был произведен двумя платежами 15 и 17 сентября 2010 года. Истец просила суд признать незаконным приказ № от 15 сентября 2010 года и отменить его, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. В процессе рассмотрения дела истец также заявила требование о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 29). В судебном заседании Шафеева Р.З. исковые требования поддержала, пояснив, что подписала соглашение под давлением со стороны директора завода, в то время как она прекращать трудовые отношения с ответчиком не хотела и прогула не совершала. Она и еще трое работников завода 09 сентября 2010 года хотели взять отгул за ранее отработанное время (за выход на демонстрацию 01 мая и 09 мая 2010 года) в связи с национальным мусульманским праздником, но директора завода на работе не было, поэтому они обратились к Т.В.В., замещавшей начальника цеха. Т.В.В. направила их к главному инженеру завода У.А.Н., который разрешил им не выходить 09 сентября 2010 года на работу. При этом он сказал, что для этого им необходимо написать заявления, что ими и было сделано. Заявления на отгул они передали Т.В.В. и 09 сентября 2010 года не вышли на работу. Когда 10 сентября 2010 года они пришли на завод, Т.В.В. велела им написать объяснительные по поводу невыхода на работу за ранее отработанное время. После того, как они отдали свои объяснительные Т.В.В., их стали вызывать по одному к директору завода, который разговаривал с ней повышенным тоном и предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая, в противном случае, уволить за прогул. Находясь в шоковом состоянии, она подписала готовый (в напечатанном виде) ответ на письмо директора завода о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 13.09.2010 они пришли на завод и написали заявление об отказе расторгнуть трудовой договор, а вторые экземпляры заявлений направили по почте. Однако 15 сентября 2010 года приказом директора Кузнецкого ликеро-водочного завода филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При ознакомлении с приказом об увольнении она на приказе также выразила свое несогласие с ним, но 16 сентября 2010 года ее не допустили на рабочее место. Действия работодателя были ею 10 сентября 2010 года были обжалованы в прокуратуру г. Кузнецка и государственную инспекцию труда по Пензенской области. Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильность вывода суда об отсутствии свободного волеизъявления истца на расторжение трудового договора. По мнению кассатора, суд не учел, что подписание соглашения в связи с желанием работника избежать дисциплинарного взыскания, нельзя расценивать как отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Суд не принял во внимание, что 09сентября 2010 года истец совершила прогул, однако обоснованность возможного применения к ней за этот проступок дисциплинарного взыскания суд не проверил. Суд не привел доказательства порочности подписанного сторонами соглашения. Не привел нормы права, которыми он обосновал свой вывод. Кроме того, кассатор считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда при отсутствии какой-либо вины работодателя и отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. В возражениях на кассационную жалобу Шафеева Р.З. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В силу ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон. В соответствии с требованиями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на свободное и добровольное расторжение трудового договора. Судом установлено, что 08 сентября 2010 года Шафеевой Р.З. было написано заявление на имя директора завода о предоставлении ей дополнительного времени отдыха 09 сентября 2010 года за ранее отработанное время. В связи с тем, что директор завода в указанный день - 08 сентября 2010 года не находился на рабочем месте, заявление истца осталось без рассмотрения. Полагая, что вопрос о предоставлении отгула за ранее отработанное время разрешен, Шафеева Р.З. 09 сентября 2010 года на работу не вышла. Согласно табелю учета рабочего времени 09 сентября 2010 года у истца отмечена неявка на работу, о чем был составлен соответствующий акт проверки явки на работу от 09 сентября 2010 года. 10 сентября 2010 года истцу ответчиком направлено предложение о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты прекращения трудового договора - 15.09.2010 ( л.д. 11). В ответе на письменное предложение о расторжении трудового договора от 10 сентября 2010 года истец выразила согласие с предложением расторгнуть трудовой договор по указанному основанию. В этот же день сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 26 мая 2006 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 сентября 2010 года (л.д. 10). Приказом № от 15 сентября 2010 года трудовой договор № от 16 августа 2006 года расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ), Принимая решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически причиной увольнения Шафеевой Р.З. явилось не ее свободное, добровольное волеизъявление, а психологическое давление со стороны руководства предприятия в лице директора Ш.М.С., выразившееся в угрозе увольнения истца за прогул. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Судом обоснованно признано, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что у нее не было намерения прекращать трудовые отношения с Кузнецким ликеро-водочным заводом - филиалом ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», а соглашение о расторжении трудового договора она подписала вследствие угрозы быть уволенной по компрометирующим основаниям. При таких обстоятельствах истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор по предложенному работодателем варианту - соглашение сторон. Как правильно указал суд, отсутствие добровольного волеизъявления истца 10 сентября 2010 года на расторжение трудового договора подтверждается ее поведением: ее психологическим состоянием после подписания соглашения, а также тем, что сразу же после окончания рабочего дня 10 сентября 2010 год она обратилась в прокуратуру г. Кузнецка с жалобой на незаконное увольнение, 13 сентября 2010 года направила на имя директора завода заявление об отказе от увольнения, выразила свое несогласие на приказе об увольнении, направляла жалобу в Гострудинспекцию. Ссылка в жалобе на то, что подписание соглашения о расторжении трудового договора с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не может свидетельствовать об отсутствии добровольного и свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, не свидетельствует о неправильности вывода суда. Суд правильно сослался на отсутствие доказательств того, что невыход истца на работу 09 сентября 2010 года, бесспорно повлек бы ее увольнение. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о применении общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено судом, истец ранее никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины, зарекомендовала себя как исполнительный работник, имеет поощрения от работодателя, получила на предприятии производственную травму. Суд также учел обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок и его последствия, а именно: в день отсутствия истца на работе завод находился в простое, работники работали на 2/3 ставки с сокращенным рабочим днем, истец добросовестно заблуждалась относительно ее права на получение дней отдыха за выход на демонстрацию 1 и 9 мая. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и указал, что неправомерными действиями ответчика по увольнению Шафеевой Р.З. причинены нравственные страдания, которые, выразились в том, что она неожиданно лишилась работы и гарантированного заработка, испытала стресс, переживала и нервничала из-за незаконного увольнения. Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика, несостоятельна, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по соглашению сторон. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-