Судья Панина Л.Б.                                                 Дело № 33- 646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Шабуня Е.А. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Потапову И.М. срок на подачу частной жалобы на определение Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Шабуня Е.А. С Потапова И.М. в пользу Шабуня Е.А. взыскана компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением того же суда от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Потапова И.М. об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Потапов И.М. подал частную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что процессуальным срок пропущен им по уважительной причине.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шабуня Е.А. просит определение суда отменить, приступить к рассмотрению кассационной жалобы Потапова И.М. на заочное решение суда, ссылаясь на то, что, начиная с февраля 2003 г. и до настоящего времени, Потапов И.М., как и Прокин Г.Г., не представили в суд ни одного письменного доказательства - одни устные заявления, в которых содержится откровенная ложь.

Кроме того, кассатор указывает, что заявление Потапова И.М. об отмене заочного решения полностью не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложено ни одного документа, в нем не проставлена даже дата его оформления.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Потапова И.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Потапова И.М., судья признал уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока тот факт, что в определении суда от 15 декабря 2010 г. не указано, что оно может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными доводы Потапова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, определением суда от 15 декабря 2010 г., в котором, в нарушение требований п. 7 ч.1 ст.225 ГПК РФ, не указан порядок и срок его обжалования (л.д. 101).

Таким образом, не зная, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано, Потапов И.М. был лишен права на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них выражается несогласие с самой частной жалобой Потапова И.М. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 г., не содержится возражений относительно заявления Потапова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также вынесенного судебного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шабуня Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи