Судья Буйлов И.Ю. Дело № 33 - 653 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Чечеткиной Т.Ф. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 20 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Чечеткиной Т.Ф. на неправомерные действия начальника ОГИБДД ОВД по Бековскому району Федина А.А., выразившиеся в непризнании ее потерпевшей, отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чечеткина Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц – начальника ОГИБДД ОВД по Бековскому району Федина А.А. и судмедэксперта МУЗ «Бековская ЦРБ» Смирнова И.А. В обоснование своих требований указала, что 25 мая 2010 года в результате ДТП ею была получена травма. Виновным в ДТП признан А.А.В.., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, медицинской справкой, а также актом судебно-медицинского освидетельствования. Подлинник справки был у нее изъят Смирновым И.А. под видом приобщения ее к делу без надлежащего оформления, в деле этой справки нет. Актом медицинского освидетельствования подтверждается факт поверхностного осмотра хирургом Равшановым и количество травм умышленно занижено. Заключение судмедэксперта Смирнова И.А. противоречит требованиям ст.ст. 12.24.1 и пункта 1 Приложения и ст.25.2 пункта 1 КоАП РФ, что полученные травмы не расцениваются как вред здоровью. На основании данного заключения начальник ОГИБДД Федин А.А. исключил ее из числа пострадавших (потерпевших) и перевел в разряд свидетелей, лишив права знакомиться с материалами дела. Считает данные действия незаконными, т.к. до настоящего времени у нее имеются шрамы от травм, не считая нервного потрясения. Ее обращения к вышестоящему руководству оставлены без ответа. На основании изложенного, просила суд обязать начальника ОГИБДД Федина А.А. устранить допущенное нарушение ее права и восстановить в числе пострадавших от ДТП. Обязать судмедэксперта Смирнова И.А. изменить его заключение о полученных ею в ДТП травмах и возвратить ей подлинник справки о данных телесных повреждениях. В адрес ОВД по Бековскому району и МУЗ «Бековская ЦРБ» вынести частные определения. Определением судьи от 13.01.2011 г. требование, предъявленное к Смирнову И.А., о возложении на него обязанностей изменения его заключения о травмах, полученных в ДТП и возврате ей подлинника справки о полученных травмах, выделено в отдельное производство, а в отношении других требований постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чечеткина Т.Ф. указывает, что с решением суда она не согласна, т.к. изложенные в нем выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам Суд рассмотрел дело с нарушением ст.ст. 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ. Кассатор указывает, что при рассмотрении данного дела она усмотрела корыстный, преступный, коррупционный сговор. Суд не принял во внимание, что из-за полученных травм она больше месяца залечивала раны, является инвалидом 2-ой группы, имеет заболевание -сахарных диабет 3- ей степени. В настоящее время, после обострения болезней, в результате ДТП, она может передвигаться только в сопровождении медработников, с медикаментами. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий, в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Тщательно проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чечеткиной Т.Ф. При этом суд посчитал установленным, что, в соответствии с постановлением судьи Бековского райсуда Пензенской области от 17августа 2010 года А.А.В.. был признан виновным в том, что 25 мая 2010 года в 15 часов 30 минут он на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и, совершая маневр движения задним ходом, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Ю.М.К., причинив ей по неосторожности вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, сделанному на основании судебно-медицинского освидетельствования Чечеткиной Т.Ф., у последней были выявлены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на левой голени, на пальцах левой и правой кистей. Данные телесные повреждения возникли от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неровной, шероховатой контактирующей поверхностью и могли образоваться при соударении и скольжении левой голенью, руками о тупой предмет с мелкими твердыми выступающими элементами на его поверхности. По своим морфологическим свойствам, имеющиеся телесные повреждения являются поверхностными и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в силу ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Вынесение соответствующим должностным лицом каких-либо процессуальных документов о признании гражданина потерпевшим от правонарушения, как обязательное условие Кодексом не предусмотрено. Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При этом суд обосновано посчитал, что факт причинения телесных повреждений Чечеткиной Т.Ф. в виде ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, левой голени, на пальцах левой и правой кистей, в результате ДТП А.А.В. 25.05. 2010 г., никем не оспаривается. Однако, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, сделанным по результатам судебно-медицинского освидетельствования, данные телесные повреждения по своим морфологическим свойствам являются поверхностными и не расцениваются как вред здоровью. Согласно ч.4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что у сотрудников ОГИБДД ОВД по Бековскому району, в том числе его начальника Федина А.А. отсутствовали какие-либо законные основания для привлечения лица, виновного в совершении ДТП, к административной ответственности за причинение телесных повреждений Чечеткиной Т.Ф., поскольку такая ответственность не предусмотрена и, соответственно, применительно к положениям КоАП РФ потерпевшей она не является, и не может быть признана таковой. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Бековского районного суда Пензенской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий