Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-634 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Козлова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Козлова А.Ю. об оспаривании действий (бездействия) УВД по Пензенской области и возложении обязанности по совершению определенных действий отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Козлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Козлов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) УВД по Пензенской области, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года он, вместе с другими лицами, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (дезоморфина) группой лиц по предварительному сговору. В основу приговора в качестве доказательства было положено заключение эксперта № от 14 января 2010 года, полученное в результате проведения повторной судебной химической экспертизы, которая была проведена экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. В вышеуказанном экспертном заключении эксперт указал, что исследования им были проведены по следующим методическим рекомендациям: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты>. 27 сентября 2010 года представитель заявителя - Козлов Ю.В., действующий в интересах заявителя на основании доверенности, обратился в УВД по Пензенской области с заявлением, в котором просил предоставить ему вышеуказанные методики с указанием номера постановления об их утверждении, кем и какой организацией они утверждены, где и когда данные методики были официально опубликованы, однако ответа на данное заявление не получил ни заявитель, ни его представитель. 12 октября 2010 года повторно через своего представителя заявитель вновь обратился в УВД по Пензенской области с заявлением о предоставлении заверенных копий методик либо об ознакомлении с ними, с просьбой указать, какими нормативно-правовыми актами методики были утверждены, номера постановлений об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким документом зарегистрированы. Ответами № от 19 октября 2010 года и № от 20 октября 2010 года за подписью временно исполняющего обязанности начальника УВД по Пензенской области ему было отказано в ознакомлении с запрашиваемыми документами на основании «Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документов, ее содержащими, в системе МВД России», утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 № 825 ДСП. 17 декабря 2010 года он подал жалобу начальнику УВД по Пензенской области на неправомерность действий исполнителя ответов - врио. начальника УВД по Пензенской области по непредоставлению ему информации, а также дополнительно в данной жалобе просил предоставить ему информацию о том, какую библиотеку масс - спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. в своем экспертном заключении № от 14.01.2010, а также ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров, в связи с тем, что указанная в экспертном заключении № от 14.01.2010 аббревиатура NistMCSearh 2.0 библиотекой масс - спектров не является, а является только программой поиска. Ответа на данное заявление получено не было. Заявитель считает, что отказ УВД по Пензенской области в предоставлении ему запрашиваемой информации является незаконным, нарушающим его права на получение информации, гарантированные ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, чч. 1 и 2 ст. 8 и ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», и препятствуют ему проверить обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения. Заявитель обосновал незаконность непредоставления ему УВД по Пензенской области запрашиваемой информации тем, что интересующая его информация не может относиться к сведениям, составляющим служебную тайну. Ссылку УВД по Пензенской области на приказ МВД России от 15.12.1997 № 825дсп считает неправомерной, так как указанный приказ имеет гриф «Для служебного пользования» и не был опубликован в установленном порядке для общего сведения, в связи с чем, в силу ст. 15 Конституции РФ, не подлежит применению. Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», УВД по Пензенской области не направило его заявление в ЭКЦ МВД России для рассмотрения. Козлов А.Ю. просил суд: признать отказ УВД по Пензенской области ознакомить его с запрашиваемыми документами незаконным, нарушающим его право на получение информации; обязать УВД по Пензенской области ознакомить его с методиками, примененными экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области в химических экспертизах № от 14.01.2010 в рамках уголовного дела №, а именно: 1) <данные изъяты> 2) «<данные изъяты> 3) <данные изъяты>, и указать, каким нормативно-правовым актом они были утверждены, номера постановлений (решений) об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы; признать незаконным, нарушающим его право на получение информации и рассмотрения его обращения в 30-дневный срок бездействие УВД по Пензенской области в форме оставления без ответа заявления, изложенного в жалобе от 17.12.2010, об ознакомлении его с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. в своем экспертном заключении № от 14.01.2010, и ознакомлении с лицензией на данную библиотеку масс-спектров NistMCSearh 2.0; обязать УВД по Пензенской области устранить указанное нарушение в полном объеме, ознакомив его с информацией о том, какую библиотеку масс-спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. в своем экспертном заключении № от 14.01.2010, и ознакомив с лицензией на данную библиотеку масс-спектров. В судебном заседании представитель заявителя - Козлов Ю.В. заявил об отказе от требования о признании незаконным отказа УВД по Пензенской области в предоставлении для ознакомления методики <данные изъяты> и возложении обязанности ознакомить с ней. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2011 года производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель заявителя Козлов Ю.В. заявленные требования поддержал. Представитель УВД по Пензенской области заявленные требования не признал, утверждая, что действия УВД по Пензенской области правомерны, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлов А.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же основания, которыми было обосновано заявление. Кроме того, указал, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: суд не рассмотрел по существу его требование о признании незаконным бездействия УВД по Пензенской области в форме оставления без ответа его заявления, изложенного в жалобе от 17.12.2010 года. Кассатор также сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что права заявителя нарушены незаконным, по его мнению, заключением экспертизы по уголовному делу, не соответствуют обстоятельствам дела, так как он не оспаривает законность экспертиз, а оспаривает отказ УВД по Пензенской области ознакомить его с информацией, относящейся к уголовному делу. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В силу ст. 8Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1) Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2). Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (ч.6). Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд признал правомерным отказ УВД по Пензенской области в предоставлении заявителю информации, которая имеет гриф «Для служебного пользования». Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, Козлов А.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 23 июня 2010 года, был осужден по <данные изъяты> (в ред. от 1996 г.) и по шести эпизодам по <данные изъяты> (в ред. от 2003 г.) к наказанию в виде <данные изъяты> Одним из доказательств по данному делу являлось заключение повторной судебной химической экспертизы № от 14 января 2009 года, которое было дано экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. по поводу наличия в вещественных доказательствах наркотического средства - дезоморфина. При этом в заключении было указано, что исследование проводилось согласно методическим рекомендациям: 1) <данные изъяты>. 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> (л.д. 49-63) 27 сентября 2010 года представитель Козлова А.Ю. - Козлов Ю.В., действуя на основании доверенности, обратился к Министру внутренних дел РФ, директору ФСКН РФ, начальнику УВД по Пензенской области, начальнику УФСКН по Пензенской области с заявлением, в котором просил, в частности руководителя УВД по Пензенской области, выдать ему заверенные копии методик, которые были использованы экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области при проведении экспертизы в рамках уголовного дела №), с указанием номера постановления (решения) об утверждении указанных методик, кем и какой организацией они утверждены, где и под каким номером зарегистрированы, где и когда эти методики были официально опубликованы (л.д. 27-30). 12 октября 2010 года Козлов Ю.В., действуя в интересах Козлова А.Ю., обратился к начальнику УВД по Пензенской области с повторным заявлением, в котором просил руководителя УВД выдать ему заверенные копии либо ознакомить с указанными методиками, с указанием номера постановления (решения) об утверждении данных методик, кем и какой организацией они разработаны и утверждены, где и под каким номером зарегистрированы (л.д.32-35). Ответами № от 19 октября 2010 года и № от 20 октября 2010 года, за подписью врио. начальника УВД по Пензенской области В.С.Ж., в удовлетворении заявлений Козлову Ю.В. было отказано со ссылкой на то, что запрашиваемые материалы: <данные изъяты> имеют гриф «Для служебного пользования», содержащиеся в них сведения являются служебными ограниченного распространения, и в соответствии с Правилами обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документов, ее содержащими, в системе МВД России», утвержденными приказом МВД России от 15.12.1997 № 825ДСП, не могут быть предоставлены для ознакомления заявителю без указания или разрешения соответствующего вышестоящего должностного лица (л.д. 36-37). 17 декабря 2010 года Козлов Ю.В. в интересах Козлова А.Ю. направил на имя начальника УВД по Пензенской области третью жалобу, ссылаясь на незаконность полученных им ответов, кроме того, просил в ней дополнительно представить ему сведения о том, какую библиотеку масс - спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. в своем экспертном заключении № от 14.01.2010, а также ознакомить его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров, в связи с тем, что указанная в экспертном заключении № от 14.01.2010 аббревиатура NistMCSearh 2.0 библиотекой масс - спектров не является, а является только программой поиска. Данная жалоба поступила в УВД по Пензенской области 20 декабря 2010 года. Ответом № от 17 января 2011 года Козлову Ю.В. было сообщено, что переписка с ним прекращается, в связи с неоднократным разъяснением правомерности отказа в выдаче запрашиваемой информации. Судом первой инстанции установлено, что документы: <данные изъяты> разработаны МВД РФ и имеют гриф «Для служебного пользования». В соответствии с Правилами обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом Министра внутренних дел РФ от 15.12.1997 № 825 ДСП, запрещено ознакомление со служебной информацией лиц, не являющихся сотрудниками внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющими к этим сведениям непосредственного отношения. Поскольку заявитель не относится к таким лицам, суд обоснованно признал правомерным отказ УВД по Пензенской области ознакомить заявителя с информацией, имеющей гриф «ДСП». Доводы жалобы о том, что Приказ МВД России от 15.12.1997 № 825ДСП не был опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем не должен применяться, не свидетельствует о неправильности вывода суда. Указанное положение Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ от 15.12.1997 № 825 ДСП, соответствует пункту 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, в соответствии с которым, служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). Доводы жалобы о том, что запрашиваемая информация не может быть признана служебной информацией ограниченного использования, так как она не отнесена к таковой федеральным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права. На основе анализа норм федеральных законов, регулирующих отношения в сфере получения информации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что отнесение информации к конфиденциальной может осуществляться не только федеральными законами, но и постановлениями Правительства Российской Федерации, которое вправе было в своем нормативном правовом акте (пункт 1.2 Положения) установить критерии отнесения к служебной информации ограниченного распространения несекретных сведений, касающихся деятельности организаций, а также порядок доступа к такой информации в федеральных органах исполнительной власти, включая запрет на ее разглашение (распространение) без санкции соответствующего должностного лица (пункт 1.7 Положения). Действующее законодательство не исключает осуществление Правительством Российской Федерации нормативного правового регулирования отнесения информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций к информации ограниченного служебного распространения, не являющейся секретной, что соответствует конституционной обязанности Правительства Российской Федерации обеспечивать эффективную реализацию полномочий федеральных органов исполнительной власти и способствовать устранению угрозы нарушения информационной безопасности государственного управления. В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах государственной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 необходимость проставления пометки "Для служебного пользования" на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Суд первой инстанции правильно указал, что содержащаяся в запрашиваемых документах информация не относится к перечню информации, доступ к которой может быть ограничен, указанному в п. 1.3 вышеуказанного Положения, в связи с чем МВД России как исполнитель запрашиваемых заявителем методик вправе был сам определить необходимость проставления пометки «ДСП» на этих документах, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Правительством РФ. Ссылка в жалобе на то, что методики, используемые экспертами, должны быть проверяемы в силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также не может свидетельствовать о незаконности отказа УВД по Пензенской области в предоставлении заявителю для ознакомления запрашиваемых методических рекомендаций, так как порядок исследования документов и методик, используемых экспертами в рамках уголовного судопроизводства, регулируется нормами УПК РФ, и его правильность в рамках гражданского судопроизводства проверена быть не может. Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отказе Козлову А.Ю. в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия УВД по Пензенской области, выразившего в оставлении без ответа его заявления, изложенного в жалобе от 17.12.2010 года. Суд правильно указал, что ответ заявителю был дан в срок, установленный действующим законодательством, в том числе и Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006. При этом суд обоснованно сослался на то, что требование заявителя о возложении на УВД по Пензенской области обязанности по предоставлению ему сведений о том, какую библиотеку масс - спектров использовал эксперт ЭКЦ УВД по Пензенской области Л. в своем экспертном заключении № от 14.01.2010, а также по ознакомлению его с лицензией на данную библиотеку масс-спектров, фактически является требованием о разъяснении действий эксперта при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявление в этой части заявленных требований, несостоятельны. Остальные доводы жалобы также оснований для отмены решения не содержат. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-