Судья Погребная С.Г. Дело № 33- 660 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Кирюхиной С.Е. на решение Каменского городского суда г. Пензы от 11 января 2011 года, которым постановлено: В иске Кирюхиной С.Е. к ООО «Спектр Электроники» о расторжении договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года о приобретении ноутбука марки <данные изъяты>, признании права об отказе от его исполнения, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирюхиной С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр Электроники» о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком, она приобрела ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. При регулировке эквалайзера системы WINDOWS-7 в данном ноутбуке были непостоянно слышны посторонние звуки (шумы, скрежет, хрип), в связи с чем 19 мая 2010 г. в период гарантийного срока она обратилась к ответчику с письменной претензией для устранения имеющихся недостатков, однако указанный ноутбук был возвращен истице, поскольку заявленный дефект не подтвердился. 22 июня 2010 г. Кирюхина С.Е. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой содержалась просьба о замене ноутбука на аналогичный, поскольку появился тот же дефект. Однако ответчик отказал истице, о чем выдал акт № приемки изделия для проведения проверки качества. Заключением о техническом состоянии ноутбука «<данные изъяты>» от 12 июля 2010 г. № заявленный дефект также не подтвердился. Не соглашаясь с данным заключением, Кирюхина С.Е. 14 июля 2010 г. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой заменить ноутбук на аналогичный, в чем ей также было отказано. На основании ст.ст. 100, 503 ч.3, 504 ГК РФ, ст.ст. 15-19, 21, 23, 24 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» просила суд считать договор купли-продажи от 15 февраля 2010 г. на приобретение ноутбука «<данные изъяты>» расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость указанного ноутбука в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку замены на товар надлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. Определением Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2011 г. с Кирюхиной С.Е. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; а также денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за фактическую потерю времени экспертом М.Б.Н. по вызову в суд. В кассационной жалобе Кирюхина С.Е. просит решение и определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не согласна с тем, что судебно-техническая экспертиза, назначенная по делу, проводилась в автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, поскольку ее представитель давал согласие на проведение экспертизы в Пензенской ЛСЭ (государственной учреждении). Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что при осмотре ноутбука в судебном заседании, при его включении, всеми были услышаны посторонние шумы и хрипы. Кроме того, кассатор указывает, что вторым выводом экспертизы стало то, что появление посторонних звуков при регулировании эквалайзера возможно из-за того, что не установлен драйвер для Keyboard Filter. Однако суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о переустановке системы WINDOWS-7 на WINDOWSVISTA в судебном заседании для проверки данного вывода экспертизы. Таким образом, не было выяснено, является ли причиной имеющихся недостатков переустановка системы. Кассатор также отмечает, что ее представитель при осмотре ноутбука обратил внимание суда и эксперта на то, что пломбы на задней крышке ноутбука отсутствуют, а головки винтов сорваны, что говорит о том, что ноутбук вскрывался. Однако в описательной части экспертизы указано, что ноутбук не имеет никаких повреждений, не вскрывался, признаки разборки отсутствуют. Суд не посчитал нужным установить, кто, когда и при каких обстоятельствах разбирал ноутбук и сорвал головки винтов. Таким образом, судебная экспертизы была проведена поверхностно, внутренне состояние частей ноутбука не обследовано, в связи с чем, как полагает кассатор, заключение экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Кирюхиной С.Е. по доверенности Кирюхина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение и определение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ООО «Спектр Электроники» по доверенности Кузнецова Д.В., полагавшего решение и определение суда законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение и определение суда законными, обоснованными по следующим основаниям. Исходя из п.6 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 18 данного Федерального закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575, к таковым товарам относятся, в частности, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Исходя из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2010 г. Кирюхиной С.Е. в ООО «Спектр Электроники» был приобретен в собственность ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока при регулировании эквалайзера системы WINDOWS-7 в ноутбуке были непостоянно слышны посторонние звуки (шумы, скрежет, хрип), в связи с чем 19 мая, 22 июня, 14 июля 2010 г. в период гарантийного срока истица обращалась к ответчику с письменными претензиями для устранения имеющихся, по ее мнению, посторонних непостоянных звуков в динамиках при прослушивании музыки и просмотре фильмов, однако указанный ноутбук истице был возвращен, поскольку заявленный дефект согласно заключениям о техническом состоянии, не подтвердился. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что недостатки ноутбука «<данные изъяты>» (идентификационные номера <данные изъяты>), выражающиеся в появлении посторонних звуков в виде шума, скрежета и хрипа и т.д. при регулировании эквалайзера системы WINDOWS-7, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ноутбуке отсутствуют существенные нарушения требований к его качеству. Данные выводы суда подтверждаются заключением АНО «<данные изъяты>» от 25 октября 2010 г.; показаниями эксперта М.Б.Н. в судебном заседании, другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица в течение гарантийного срока 18 мая 2010 г. самостоятельно переустановила операционную систему WINDOWS Vista на WINDOWS 7, при отсутствии лицензии на установку данной операционной системы, а также сертификата качества, что не отрицалось представителем истицы, и подтверждается материалами дела (л.д. 36). Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кирюхиной С.Е. к ООО «Спектр Электроники», была по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая, расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> руб. были возложены определением суда от 17 сентября 2010 г. на ООО «Спектр Электроники». Ответчик понес расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52). Согласно счету № от 17 декабря 2010 г. стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82). Поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2010 г. эксперт М.Б.Н. был вызван в суд по ходатайству представителя истицы Кирюхина М.Н., суд обоснованно взыскал с Кирюхиной С.Е. расходы по вызову эксперта в суд. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использовались специальные методики, заключение мотивировано и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, место проведения экспертизы - в автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2010 г. (л.д. 28) на вопрос суда представитель истицы Кирюхиной С.Е. по доверенности Кирюхин М.Н. пояснил, что не возражает против проведения экспертизы в <данные изъяты>». Кроме того, истица, а также ее представитель, в случае несогласия с выводами экспертизы, а также при возникновении дополнительных вопросов, нуждающихся в экспертной оценке, на основании ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, вправе были ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались. В заключении экспертизы также дается возможное объяснение причин появления посторонних звуков в динамике ноутбука, на которые ссылалась истица: «При изучении литературного источника … установлено, что операционная система WINDOWS 7 является весьма ресурсозатратной (возможны сбои при запуске нескольких приложений), требует тщательной настройки и установки обновлений, возможны конфликты между драйверами устройств и файлами, разработанными до выпуска WINDOWS 7. Также, появление посторонних звуков при регулировании эквалайзера возможно из-за того, что не установлен драйвер для Keyboard Filter». Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о переустановке системы WINDOWS-7 на WINDOWSVISTA в судебном заседании для проверки данного вывода экспертизы, несостоятелен, опровергается данными протокола судебного заседания от 11 января 2011 г. (л.д. 86), согласно которым на вопрос председательствующего представитель истца Кирюхиной С.Е. Кирюхин М.Н. пояснил, что в настоящее время невозможно заменить операционную систему WINDOWS 7 на WINDOWS VISTA, установленную заводом - изготовителем. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Руководствуясь ст. 360-362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение и определение Каменского городского суда Пензенской области от 11 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхиной С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи