Судья Лукьянова О.В. дело № 33-677 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Бурдюговского О.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Дианова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дианова И.В. к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о признании приказов недействительными, восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Дианова И.В., его представителя Решетникова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФСИН России и УФСИН по Пензенской области Шеиной Н.К., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Дианов И.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 21 октября 1987 года, в должности <данные изъяты> с 24 июня 2008 года, имеет специальное звание - <данные изъяты>. Приказом директора ФСИН России от 08 ноября 2010 года № он был уволен со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.34). Приказом УФСИН по Пензенской области № от 01 декабря 2010 года «Об определении даты увольнения Дианова И.В.» было постановлено уволить Дианова И.В. с 01 декабря 2010 года (л.д. 35). Дианов И.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Пензенской области, ФСИН России о признании вышеуказанных приказов незаконными. В обоснование исковых требований указал на то, что п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ «О внесении изменений в ст. 19 Закона РФ «О милиции» и Постановление Верховного Совета РФ «Об отверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», вступил в силу 06 августа 2010 года, до этого времени в этом пункте отсутствовало такое основание для увольнения как прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием 21 июля 2010 года, то есть до вступления новой редакции п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в законную силу, то ответчики не вправе были издавать приказы об увольнении по этому основанию. Кроме того, по мнению истца, трактовка диспозиции пункта «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, свидетельствует о том, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не порождает юридических последствий в прохождении службы, иное нарушало бы презумпцию невиновности, провозглашенную ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Истец просил суд признать приказ ФСИН России от 08 ноября 2010 года № в части его увольнения и приказ УФСИН по Пензенской области от 01 декабря 2010 года № незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула. Представитель ФСИН России и УФСИН по Пензенской области исковые требования не признал, утверждая, что увольнение истца из уголовно-исполнительной системы было произведено в соответствии с действующим законодательством. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дианов И.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал, что ответчиками при его увольнении были нарушены основные столпы права - действие закона во времени и презумпция невиновности. Суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ была узаконена трудовая ответственность сотрудников за признание вины в виде увольнения со службы, на момент совершения истцом правонарушения оно таковым не признавалось и прекращение трудовых правоотношений сторон по основаниям, не предусмотренным на момент совершения правонарушения, невозможно. Кроме того, суд неправильно не признал незаконным приказ УФСИН по Пензенской области, которым истец уволен с 01 декабря 2010 года, в то время как увольнение истца в компетенцию УФСИН не входит. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения. В силу п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу 06 августа 2010 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 14.05.2010) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» директор ФСИН России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу), о приостановлении службы (работы) работников уголовно-исполнительной системы, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до полковника внутренней службы включительно, об увольнении со службы (работы) указанных работников уголовно-исполнительной системы, а также об увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы из числа высшего начальствующего состава (п.п. 10). Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пензенской области от 21 июля 2010 года уголовное дело в отношении Дианова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием (л.д.15). Таким образом, правовые основания для увольнения истца со службы имелись. Доводы жалобы о том, что истец не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку на момент вынесения постановления от 21 июля 2010 года действовала редакция п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которая не предусматривала возможность увольнения сотрудника по основанию прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, основаны на неправильном толковании норм права. Со дня вступления в силу 06 августа 2010 года новой редакции п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сам факт наличия прекращения уголовного преследования в отношении сотрудника в связи с его деятельным раскаянием стал безусловным основанием для увольнения такого сотрудника независимо от времени, когда произошло прекращение уголовного преследования. Ссылка в жалобе на нарушение ответчиками презумпции невиновности истца несостоятельна, поскольку увольнение со службы по указанному основанию является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца со службы. Как следует из материалов дела, прекращение службы истца произведено приказом от 08 ноября 2010 года, который принят компетентным лицом - директором ФСИН России. Приказом УФСИН по Пензенской области от 01 декабря 2010 года № установлена дата увольнения истца. Поскольку приказ УФСИН по Пензенской области от 01 декабря 2010 года был издан на основании приказа ФСИН России от 08 ноября 2010 года, что отражено в приказе, оснований признавать, что увольнение истца было произведено неуполномоченным органом, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дианова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-