Судья Жукова Е.Г. дело № 33-557 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Бурдюговского О.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя С.Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Сальникова О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Н.О., к ООО «Мегаполис - Девелопмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей С.Н.О. - Сальникова О.В. и Надежкина Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мегаполис - Девелопмент» Щетинкина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Сальников О.В., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Н.О., обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис - Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 09 июня 2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры № общей площадью 43, 49 кв.м. не позднее 30 ноября 2009 года. В соответствии с этим договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Объект долевого строительства был передан истцу 29 июля 2010 года. Таким образом, период просрочки составляет 239 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец оплатил, а ответчик обязался построить и предоставить квартиру общей площадью 43, 49 кв.м., а фактически площадь переданной квартиры составляет 40,4 кв.м. Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила <данные изъяты>. В связи с тем, что потребитель получил не тот объект строительства, на который рассчитывал, а именно на 3 кв.м. меньше и с существенным нарушением сроков, истцу были причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон №214-ФЗ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ по строительству объекта в сумме <данные изъяты>., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 года производство по данному делу в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В остальной части исковых требований Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе С.Н.О., от имени которого действует по доверенности Надежкин Г.В., просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению кассатора, вывод суда о том, что общая площадь квартиры соответствует договорной при условии учета площади лоджии с применением коэффициента 0,5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, а также сложившейся судебной практике. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Сальникову О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по строительству в сумме <данные изъяты> не имеется. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик - застройщик обязался построить многоквартирный 9-10 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу - дольщику объект долевого строительства - квартиру, характеристики которой указаны в договоре долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.п. 1.5, 1.6 указанного договора при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по настоящему договору дольщику подлежит передаче объект долевого строительства - квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры - №, количество комнат -1, общая проектная площадь - 43,49 кв.м., жилая проектная площадь - 20,01 кв.м, этаж - №, подъезд - №. Проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на дом органами технической инвентаризации. Судом также указано, что в приложении к договору долевого участия определен план 1-комнатной квартиры №. Помещения квартиры имеют следующие площади: жилая комната - 20,01 кв.м., коридор - 4, 37 кв.м., санузел - 3,6 кв.м., кухня - 11.90 кв.м., лоджия - 7,22 кв.м., с учетом понижающего коэффициента - 3,61 кв.м. Общая проектная площадь - 43,49 кв.м. Следовательно, судом правильно установлено, что в проектную площадь квартиры, предусмотренную договором, входила и площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 0, 5. Доводы жалобы о том, что в указанном приложении имеется только графическое изображение объекта, без расшифровки его составляющих, указанный вывод суда не опровергают, так как на графическом изображении плана квартиры проставлены площади помещений ее составляющих, в том числе и лоджии, а кадастровый паспорт квартиры подтверждает назначение помещений квартиры (л.д. 5 об, 9). Таким образом, вывод суда о том, что стороны при заключении вышеуказанного договора достигли соглашения относительно характеристики, размера, условности определения площади помещения, передаваемого по договору, основан на материалах дела. Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь лоджии не подлежала включению в общую проектную площадь квартиры, основана на неправильном толковании закона, поскольку на момент заключения договора объект долевого строительства не являлся объектом жилищных прав, в связи с чем не подпадал под понятие жилого помещения, предусмотренного ст. 15 ЖК РФ. Правоотношения, возникающие из договора на долевое участие в строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», который не запрещает включать в планируемую площадь объекта долевого строительства площадь лоджии. В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру № дома № по <адрес>: общая площадь квартиры, переданной ответчиком истцу по договору № от 09.06.2008, составляет 40, 3 кв.м., жилая комната - 20, 4 кв.м., коридор - 4, 4 кв.м., санузел - 3,6 кв.м., кухня - 11, 9 кв.м., при этом размер лоджии 6,6 кв.м. не включен в общую площадь квартиры. Суд правильно указал, что исходя из указанных данных кадастрового паспорта размеры помещений сданного объекта долевого строительства по сравнению с размерами, указанными в плане объекта долевого строительства, приложенном к договору участия в долевом строительстве, не уменьшены, в связи с чем фактического уменьшения площади передаваемого по договору объекта не было. Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, отмену решения не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н.О. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-