Судья - Селиверстов А.В.       дело № 33-623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре           Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Карповой Ж.В., Елизарова С.С., Жулимова Ю.Н., Пурдес В.П., Фафурина М.Е., Горина А.Ю., Сазоновой И.Н., Вербеловой Т.Д., Фролова М.М., Ломизова Д.В., Слива В.Г., Рябышева А.Б., Попрядухина С.В., Морозовой Л.А. удовлетворить.

Обязать администрацию г.Пензы принять меры к устранению несанкционированной торговли на земельном участке, расположенном между домами № и №, по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя администрации города Пензы - Кочетовой С.В. (по доверенности), просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснение истца Фафурина М.Е., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Истцы: Карпова Ж.В., Елизаров С.С., Жулимов Ю.Н., Пурдес В.П., Фафурин М.Е., Горин А.Ю., Сазонова И.Н., Вербелова Т.Д., Фролов М.М., Ломизов Д.В., Слива В.Г., Рябышев А.Б., Попрядухин С.В., Морозова Л.А. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы и просили обязать ответчика принять меры к устранению несанкционированной торговли на земельном участке, расположенном между домами № и №, по <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в домах № и №, по <адрес>. На придомовой территории между их домами образовался стихийный рынок, в связи с чем для их проживания в домах созданы неблагоприятные условия.

Администрация г.Пензы, куда они неоднократно обращались с просьбой принять меры к ликвидации несанкционированной торговли на земельном участке, не предназначенном для этой цели, не принимает никаких реальных мер к устранению торговли между домами. Такое бездействие ответчика они считают незаконным, в связи с чем просили обязать ответчика ликвидировать стихийный рынок и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к их домам.

В судебное заседание истцы: Карпова Ж.В., Елизаров С.С., Жулимов Ю.Н., Пурдес В.П., Горин А.Ю., Сазонова И.Н., Вербелова Т.Д., Фролов М.М., Ломизов Д.В., Слива В.Г., Рябышев А.Б., Попрядухин С.В., Морозова Л.А. не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают полностью.

Истец Фафурин М.Е. уточнил и поддержал исковые требования, просил суд обязать администрацию города Пензы принять меры к устранению несанкционированной торговли на земельном участке, расположенном между домами № и №, по <адрес>, и дал объяснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Пензы Черкасова Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г.Пензы в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - администрации города Пензы просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод об осуществлении ненадлежащего контроля со стороны администрации города Пензы за использованием земель на территории города.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что истцы: Карпова Ж.В., Елизаров С.С., Жулимов Ю.П., Пурдес В.П., Горин А.Ю., Сазонова И.Н., Вербелова Т.Д., Фролов М.М., Ломизов Д.В., Слива В.Г., Рябышев А.Б., Попрядухин С.В., Морозова Л.А. являются собственниками соответствующих квартир, расположенных в домах № и №, по <адрес>.

Из материалов дела также видно, что на <адрес>, проходящей параллельно улице <адрес>, открылся торговый павильон, для прохода к которому увеличился поток людей, проходящих через двор домов № и №. Наличие большого количества потенциальных покупателей привлекло под окна указанных домов мелкорозничных торговцев, на придомовой территории образовался стихийный рынок.

Жильцы домов № и №, по <адрес> неоднократно обращались в администрацию города Пензы с заявлениями о принятии мер к устранению несанкционированной торговли около их домов, в связи с чем сотрудники отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке составляли административные протоколы.

Кроме того, из писем, адресованных на заявления лиц, проживающих в указанных домах, администрация города Пензы и администрация Ленинского района г.Пензы сообщала, что действительно имеет место неразрешенная торговля на земельном участке между домами № и №, по <адрес>, и администрация принимает меры по ликвидации несанкционированной торговли на невыделенном для этой цели земельном участке (л.д.5-11).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что администрация города Пензы, в ведении которой находится управление и распоряжение земельными участками, не принимала должных мер к устранению несанкционированного рынка, в связи с чем нарушались права лиц, проживающих в указанных домах, в том числе и права истцов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на факты, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года по делу по иску Карповой Ж.В. и других к администрации города Пензы о понуждении к принятию мер к устранению несанкционированной торговли на земельном участке, расположенном между домами № и №, по <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи