Судья - Овчаренко А.Н.      дело № 33-626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам истца Сазанова А.Б. и ответчика Ермолаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Сазанова А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать от Ермолаева В.В. в собственность Сазанова А.Б. следующее имущество, указанное в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от 06 марта 2009 года: компьютер ноутбук «<данные изъяты>», витрина настенная (решетка) 2 штуки; реклама наружная неон; стеллаж металлический (под ремни); стеллаж металлический № 1; стеллаж металлический № 2; стеллаж металлический № 3; стеллаж металлический № 4; стеллаж металлический № 5; стеллаж металлический № 6;стеллаж металлический № 7; стеллаж металлический № 8; стеллаж металлический № 9; стеллаж металлический (под ступицы); стеллаж металлический (полки на стену) 2; стеллаж металлический (под рессоры); стеллаж металлический (под инструмент); стол под кассу; кресло; горку стеклянную; витрину стеклянную (1 метр); витрину стеклянную (0,5 метра); стул высокий; сейф; урну.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сазанова А.Б. к Ермолаеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Ермолаева В.В. в пользу Сазанова А.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ермолаева В.В. просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Сазанов А.Б. обратился в суд с иском к Ермолаеву В.В. и просил суд истребовать от ответчика принадлежащее ему на праве собственности торговое оборудование и офисную технику на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2009 года он передал Ермолаеву В.В. торговое оборудование и офисную технику на общую сумму <данные изъяты>. Факт приема-передачи был оформлен по накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от 06 марта 2009 года. При этом сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Ермолаев В.В. получает указанные материальные ценности и принимает на себя обязательство рассчитаться за это имущество деньгами, запасными частями для грузовых автомашин или вернуть его в срок до 30 апреля 2009 года. Все имущество, указанное в накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от 06 марта 2009 года, было передано ответчику в полном объеме и надлежащего качества. В апреле 2009 года он попросил ответчика рассчитаться с ним за полученное имущество либо вернуть его, на что получил категорический отказ. Ответчик признает то, что он получил от него торговое оборудование и офисную технику в соответствии с накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от 06 марта 2009 года, однако договоренность об оплате этого имущества не исполняет.

Как указал истец в исковом заявлении, у него имеются достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

По указанным основаниям и в соответствии со ст.301 ГК РФ Сазанов А.Б. просил суд обязать ответчика передать ему вышеуказанное торговое и офисное оборудование.

В судебном заседании истец Сазанов А.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермолаев В.В. и его представитель Трушин А.Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 17 ноября 2010 года, имеющихся в материалах дела. Ермолаев В.В. подтвердил факт передачи ему Сазановым А.Б. и факт нахождения в его владении спорного имущества, заявленного в иске и перечисленного в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от 06 марта 2009 года, за исключением программы 1С 8 предприятие с подключением и установкой, программы 1С 8 доп. лицензия (10 пользователей), монитора <данные изъяты> и источников безперебойного питания в количестве 2 штук. Также пояснил, что спорное имущество передавалось ему безвозмездно в качестве компенсации за его долю в совместном бизнесе, который он и Сазанов А.Б. осуществляли совместно в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Копылова-Ермолаева О.В. с иском Сазанова А.Б. не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком и его представителем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Т.Э.Г. и С.Н.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях поддержали исковые требования Сазанова А.Б. и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ермолаев В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Как утверждает кассатор, спорное имущество он действительно получил от истца, однако оно ему было передано безмозмездно вместе с документами на это имущество.

Считает, что при рассмотрении данного дела и других гражданских дел по искам Сазанова А.Б. и С.Н.С. к нему суды проявляли необъективность, удовлетворяя иски Сазановых.

В кассационной жалобе истца Сазанова А.Б. также изложена просьба об отмене решения в части отказа ему в иске о возврате четырех предметов: компьютера Кассы, модема АКОРП, монитора, факса «<данные изъяты>».

Кассатор считает, что он представил надлежащие доказательства того, что эти предметы ему принадлежали и были переданы Ермолаеву В.В., однако суд необоснованно отказал в их истребовании от ответчика. С другими выводами решения согласен.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Сазанова А.Б. частично, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные им требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что Сазановым А.Б., С.Н.С. и Т.Э.Г. ответчику Ермолаеву В.В. было передано имущество, перечисленное в документе: «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от 06 марта 2009 года (л.д. 22).

Согласно записи на указанном документе, перечисленное в нем имущество было передано Ермолаеву В.В., за исключением фискального регистратора. Данный факт удостоверен подписями Сазанова А.Б. и Ермолаева В.В.

Как видно из материалов дела, впоследствии права на часть указанного имущества были предъявлены С.Н.С.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск С.Н.С. к Ермолаеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением суда на Ермолаева В.В. была возложена обязанность по возврату С.Н.С. следующего имущества, указанного в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от 06 марта 2009 года: стеллаж металлический под шины в количестве двух штук, стеллаж металлический под тормозные колодки, стеллаж металлический (полки на стену), принтер <данные изъяты>.

В истребовании остального имущества, указанного в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от 06 марта 2009 года, судом было отказано в связи с отсутствием доказательств его принадлежности С.Н.С. (л.д.77-80).

На остальное имущество, перечисленное в документе: «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры», правопритязания заявлены истцом Сазановым А.Б. по данному делу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что при отсутствии заключенного между сторонами договора спор между истцом и ответчиком подлежит разрешению в соответствии со ст.301 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Так, материалами дела подтвержден довод истца о принадлежности ему значительной части имущества в вышепоименованном документе, которое он считает своим и просит истребовать его от ответчика.

В частности, в материалах дела имеются соответствующие документы, из которых видно, что спорное имущество приобреталось именно истцом Сазановым А.Б.

Перечень этого имущества и документы, на основании которых оно приобреталось, перечислены в решении суда.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сазанов А.Б. как собственник данного имущества имеет право истребовать его из чужого незаконного владения, в частности, от Ермолаева В.В., который не представил доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Доводы Ермолаева В.В. и его представителя о том, что спорное имущество передавалось ему в качестве компенсации за его долю в совместном бизнесе, который он и Сазанов А.Б. осуществляли совместно в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., не подтверждены объективными доказательствами.

В частности, суд признал несостоятельной ссылку Ермолаева В.В. на то, что Сазанов А.Б. не мог представить в суд документ, по которому спорное имущество было передано ответчику.

В связи с этим суд правильно указал, что подлинник стоимостной оценки склада в ценах номенклатуры от 06 марта 2009 года представлялся Сазановым А.Б. по другому гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Пензы и по которому постановлено решение от 19 июля 2010 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.77-80).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что материалы ранее рассмотренного Ленинским районным судом гражданского дела № обозревались в судебном заседании, в том числе и имеющийся в деле документ на листе 39, на который ссылается Ермолаев В.В. как на отсутствующий документ.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании письменных документах, а доводы кассационной жалобы Ермолаева В.В. их не опровергают, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда в части удовлетворения иска Сазанова А.Б. законным и обоснованным.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе Сазанова А.Б., то судебная коллегия также считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В решении суда приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Сазанов А.Б. не представил доказательств приобретения спорных вещей именно им.

В материалах дела имеются товарные чеки (л.д.10, 42, 43), в которых указано, что названные в них предметы приобретены К.А.А.

Довод кассатора о том, что К.А.А. является его знакомым и он попросил его приобрести указанные вещи, не могут служить основанием для признания Сазанова А.Б. приобретателем этого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб Сазанова А.Б. и Ермолаева В.В., поскольку доводы их жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства спора, а также не содержат каких-либо данных о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2010 года по делу по иску Сазанова А.Б. к Ермолаеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационные жалобы Ермолаева В.В. и Сазанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи