Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-612 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя администрации города Пензы Депутатова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления администрации г.Пензы о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Вельдиной Е.А. - Вельдина В.Н., считающего определение суда законным, судебная коллегия установила : Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2004 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Вельдиной Е.А. к администрации г.Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы № от 24 июля 2003 года, которым часть принадлежащего ей земельного участка была предоставлена ООО <данные изъяты> для проектирования и строительства. Представитель администрации города Пензы Депутатов А.С. обратился 21 октября 2001 года с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь с указанным заявлением, администрация города Пензы указала, что спорный участок прекратил свое существование как объект кадастрового учета с 01 марта 2004 года и это установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 20 июля 2010 года. До вынесения этого решения администрации не было известно о данном обстоятельстве. В связи с этим в заявлении об отмене вступившего в законную силу решения суда указано, что на момент вынесения решения от 08 июня 2004 года суду не было известно о том, что данный земельный участок как объект кадастрового учета прекратил свое существование. Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, а поэтому решение суда подлежит отмене судом, постановившим это решение. В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление. Заинтересованное лицо - Вельдина Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обстоятельство, которое администрация города Пензы считает вновь открывшимся, таковым не является. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В частной жалобе представитель администрации города Пензы Депутатов А.С. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Неверным кассатор считает и вывод суда о том, что заявление администрации города Пензы направлено на фактическое оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Ошибочным считает кассатор и вывод суда о том, что администрация города Пензы пропустила срок для подачи заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Отказывая администрации города Пензы в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления не имеется. Данный вывод суда является правильным. Как видно из заявления представителя администрации города Пензы, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в нем содержится ссылка на то, что в июле 2001 года администрации города Пензы стало известно о прекращении существования спорного земельного участка как объекта кадастрового учета с 01 марта 2004 года, и данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 20 июля 2010 года. Ссылаясь на данный факт, заявитель считает его существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю ранее, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции 8 июня 2004 года. Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в силу ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Действительно, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы 20 июля 2010 года постановлено решение по делу по иску администрации города Пензы к Вельдиной Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. Указанным решением администрации города Пензы в удовлетворении заявленных требований к Вельдиной Е.А. отказано (л.д.193). Как видно из содержания решения мирового судьи, истец оспаривал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Вельдиной Е.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 30 ноября 2006 года № № Оспаривая указанный договор, истец ссылался на то, что в 2004 году кадастровый номер данного участка был ликвидирован, земельный участок с этим номером прекратил существование, а поэтому не мог быть объектом купли-продажи. Кроме того, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2004 года разрешен спор между Вельдиной Е.А. и администрацией города Пензы по вопросу обоснованности предоставления спорного земельного участка ООО «<данные изъяты>+», который на день вынесения оспариваемого постановления был закреплен за жилым домом №, по <адрес>, приобретенным Вельдиной Е.А. в собственность по договору купли-продажи от 26 августа 2002 года. Как считала Вельдина Е.А., она в силу положений ст.ст.271, 552 ГК РФ при приобретении права собственности на строение приобрела и право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Поэтому Вельдина Е.А. считала незаконным постановление главы администрации города Пензы от 24 июля 2003 года о предоставлении спорного земельного участка другому лицу. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2004 года требования Вельдиной Е.А. удовлетворены: постановление главы администрации г.Пензы от 24 июля 2003 года в части сноса жилого дома <адрес> и предоставлении земельного участка площадью 2409 кв.метров при указанном домовладении ООО <данные изъяты> признано недействительным. Кроме того, за Вельдиной Е.А. признано исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2409 кв.метров. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, при рассмотрении данного дела суду не могло быть не известно то обстоятельство, что спорный участок реально не существует как объект права. То обстоятельство, что по учетным данным указанный участок изменил регистрационный номер, не влияет на возникновение права собственности на этот участок. Кроме того, имевшийся до 01 марта 2004 года у спорного земельного участка кадастровый номер был присвоен в соответствии с действующим на тот момент ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре», а поэтому являлся юридически действительным. В связи с этим суд обоснованно указал в определении, что заявленное администрацией города Пензы в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таким обстоятельством не является. С учетом изложенного судом также правильно указано, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года об отказе в отмене вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Пензы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи