Судья Рыбалко В.А. дело № 33-648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Моисеевой Л.Т. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Возвратить кассационную жалобу Прокаеву Н.И. на решение Сердобского городского суда от 30.11.2010 по делу по иску Прокаева Н.И. к МУЗ Сердобская ЦРБ им А.Настина, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об оспаривании решения и бездействия. Проверив представленные материалы, заслушав пояснения Прокаева Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Сердобского городского суда от 30 ноября 2010 года Прокаеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об оспаривании решения и бездействия. 13 декабря 2010 года Прокаев Н.И. подал кассационную жалобу на данное решение. Определением судьи Сердобского городского суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 25 января 2011 года, кассационная жалоба была оставлена без движения, Прокаеву Н.И. предоставлен срок до 24 декабря 2010 года для устранения недостатков жалобы. Определением от 21 февраля 2011 года кассационная жалоба была возвращена. В частной жалобе Прокаев Н.И. просит определение от 21 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 24 февраля 2011 года поставил суд в известность о том, что обжаловал в надзорную инстанцию определение от 16 декабря 2010 года и кассационное определение от 25 января 2011 года, и просил суд оставить его кассационную жалобу без движения до принятия решения судом надзорной инстанции. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как следует из материалов дела, в срок, указанный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, Прокаев Н.И. недостатки кассационной жалобы не устранил. Таким образом, у судьи имелись правовые основания для возвращения кассационной жалобы. Ссылка в жалобе на то, что после вынесения определения, Прокаев Н.И. обращался с заявлением о продлении срока оставления без движения его кассационной жалобы до рассмотрения его надзорной жалобы, не свидетельствуют о незаконности определения, так как в силу ст.111 ГПК РФ заявление о продлении процессуального срока может быть подано до истечения этого срока, кроме того, обстоятельство, на которое ссылается Прокаев Н.И., основанием для продления срока оставления жалобы без движения являться не может. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокаева Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-