Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-621 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Измаилова Р.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Измаилова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Абдулина М.Р., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Измаилова Р.А. - Чистякова Е.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Измаилов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 02 июля 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается выданным ему полисом №. Транспортное средство застраховано по риску КАСКО (хищение+ущерб) на сумму <данные изъяты> в Пензенском филиале ЗАО СГ «УралСиб» и в соответствии с указанной суммой он оплатил страховую премию. В связи с тем, что 08 августа 2010 года наступил страховой случай, а именно: автомашина в результате пожара была уничтожена, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до дня обращения в суд не получил страховое возмещение, поэтому вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на нотариального удостоверение доверенности - <данные изъяты>. В судебном заседании истец Измаилов Р.А. и его представитель Чистяков Е.С. поддержали исковые требования. Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Абдулин М.Р. иск не признал. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Абдулин М.Р. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства по факту возгорания автомашины Измаилова Р.А., а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования в моторном отсеке двигателя, а в соответствии с п.2.6.10 Правил страхования указанная причина повреждения имущества не признается страховым случаем. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Измаилова Р.А., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Как установлено материалами дела, истец Измаилов Р.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании и договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» 02 июля 2010 года Измаилов Р.А. застраховал свои имущественные интересы по рискам: хищение и ущерб. Согласно договору страховая сумма была определена в <данные изъяты>, размер страховой премии составил <данные изъяты>, которые истец должен был оплатить в рассрочку: до 02 июля 2010 года, до 02 августа 2010 года и до 02 сентября 2010 года (л.д.6). Из материалов дела видно, что Измаилов Р.А. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> в установленные договором сроки (л.д.6 оборот). Судом также установлено, что 08 августа 2010 года, примерно в 9 часов 05 минут автомашина Измаилова Р.А. была уничтожена огнем. Постановлением инспектора ОГПН Городищенского района от 18 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения автомашины Измаилова Р.В. отказано за отсутствием события преступления (л.д.7). В связи с наступлением страхового случая Измаилов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30), однако данное заявление на день рассмотрения дела судом не было удовлетворено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не исполняет условия заключенного договора страхования, поскольку факт наступления страхового случая (пожара) подтвержден. Согласно данным экспертного исследования причин пожара установлено, что наиболее вероятными версиями возникновения пожара являются: от лучистой энергии или контакта раскаленных деталей выпускной системы двигателя (глушитель, каталитический нейтрализатор, выпускная труба) с находившимися в большом количестве под днищем установленного на стоянку автомобиля легковоспламеняющимися материалами, не относящимися к его конструкции (сухая трава), или в результате искусственного инициирования горения внесением под днище автомобиля мощного источника зажигания, в том числе с применением инициаторов горения - горючей жидкости (л.д.74). Указанные версии причин пожара ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что вины истца в уничтожении автомашины пожаром нет. Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно руководствовался положениями ст.963, 964 ГК РФ, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12 августа 2005 года, признав, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Суд также обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что страховая сумма, указанная в полисе страхования транспортного средства, завышена, и признал, что это не является обстоятельством, препятствующим к исполнению обязательства по договору. Утверждая, что страховая сумма, указанная в полисе страхования завышена, ответчик ссылался на отчет оценщика от 28 сентября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» до момента повреждения составляла <данные изъяты>, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д.18-19, 97-99). Однако из содержания данного заключения оценщика видно, что названная им цена соответствует автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как истец Измаилов Р.А. являлся собственником автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, которая могла иметь другую стоимость. В соответствии с п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком и независимой экспертной организацией. В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Как видно из материалов дела, автомашина истца до заключения договора страхования была осмотрена страховщиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии (л.д.109-152), в связи с чем сторонами была достигнута договоренность об установлении страховой оценки автомобиля в <данные изъяты> и определении страховой премии, исходя из указанной суммы. Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причине возгорания автомашины истца, которые в соответствии с Правилами страхования, установленными страховщиком, не свидетельствуют о наступлении страхового случая, нельзя признать обоснованным. Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина возгорания автомобиля является субъективной оценкой лица, принявшего данное постановление. В судебном заседании был допрошен представитель экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области К., который, изучив материалы по факту возгорания автомашины истца, пояснил, что установить причину возникновения пожара автомашины не представляется возможным (л.д.155-156). При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом не были изучены материалы, касающиеся причины возникновения пожара, является необоснованным. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2010 года по делу по иску Измаилова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи