Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 738 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н. при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск Воеводиной Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» - <адрес> в пользу Воеводиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу г. <адрес> денежную компенсацию за дополнительный отпуск <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воеводиной Ю.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воеводина Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 31.05.2005 года по 31.07.2007 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. За весь период работы ей не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года №298/П-22, утвердившим Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, у кондуктора троллейбуса данный отпуск составляет 6 рабочих дней ежегодно. Руководство МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» не отказывало произвести выплаты по ежегодным дополнительным отпускам, но не выплатило, ссылаясь на недостаток денежных средств. Просила суд взыскать денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 13 дней за период работы с 31.05.2005 г. по 31.07.2007 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, ксерокопированием документов, почтовых затрат. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что Воеводина Ю.А. обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд, при этом бесспорных доказательств пропуска указанного срока, с сентября 2009 года по 30 ноября 2010 года, по уважительным причинам не представила. Доводы истца, что она надеялась на выплату денежных средств ответчиком, в связи с чем ждала и регулярно звонила в бухгалтерию и отдел кадров, приходила к ответчику, обращалась в трудовую инспекцию, что решение суда от сентября 2009 года ответчиком не исполнено, не могут служить основанием, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением трудового спора и защитой своих прав. Указанные обстоятельства не снимают обязанности по соблюдению установленных законом сроков для обращения в суд за защитой своих прав. Иные обстоятельства, например, опасение, наступление негативных последствий, введение в заблуждение работодателем, не могут быть признаны уважительными причинами. Кассатор считает, что нарушений со стороны МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» не было. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.392 ч.3 ТК РФ, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК, по уважительным причинам, суд вправе восстановить этот срок. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлен примерный перечень причин, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального спора. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд учитывает причину, по которой истица своевременно не обратилась в суд, а именно признание ответчиком за ней права на получение денежной компенсации и обещание ответчика выплатить эту денежную компенсацию. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы. При этом, суд посчитал установленным, что Воеводина Ю.А. работала в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с 01.06.2005 года по 31.07.2007 года <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа об увольнении (л.д.11-13,31,33-37). Как видно из материалов дела, согласно приказа работа оплачивалась в размере тарифной ставки <данные изъяты> руб., 4% за вредные условия труда и премии за реализацию билетов. В суде сторонами не оспаривалось, что за период работы истицы, ей не были предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда, в количестве 12,55 дн., и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой-расчетом (л.д.32). Судом установлено, что Воеводина Ю.А. 10.09.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за отпуска, предусмотренной за работу во вредных условиях труда за весь период её работы в должности кондуктора, что подтверждается копией заявления (л.д.41). Как видно из данного заявления, на нем имеется отметка отдела кадров о периоде времени 01.06.2005г.-31.07.2007г. -11.84 дн. и в левом углу листа резолюция «В приказ». Установив, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, истицей пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в августе 2009 года, а обратилась в суд 16.12.2010 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о его восстановлении. При этом суд учел объяснения истицы о том, что она узнала о своем праве на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в августе 2009 года, после чего неоднократно обращалась в отдел кадров с просьбой о выплате ей денежной компенсации. Ей не отказывали, а 10.09.2009 года она обратилась с письменным заявлением. После подачи ею заявления, в отделе кадров её заверили, что при поступлении денежных средств, денежная компенсация ей будет выплачена. Впоследствии она несколько раз звонила, и ей разъясняли, что надо подождать до поступления денег в организацию. В декабре 2010 года она получила письмо от ответчика, отправленное 02.12.2010 года, где ей рекомендовано обратиться в суд. Не доверять показаниям истицы у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждены другими материалами дела, показаниями свидетеля Х.Т.А., не противоречат показаниям представителя ответчика Л.И.Ю., свидетеля - начальника отдела кадров Ш.Н.В., а также вышеуказанному заявлению, с указанием руководителя на включение заявления истицы от 10.09.2009 года в приказ о выплате ей компенсации за дополнительный отпуск за весь период её работы (л.д.41). При таком положении, с учетом того, что после получения письма от 02.12.2010 года до обращения в суд прошло непродолжительное время, с 02 по 16 декабря 2010 года, правильным и обоснованным является вывод суда, что срок для обращения истицы в суд подлежит восстановлению. Данный вывод суда сделан на основе оцененных в совокупности уважительных причин, конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом характера причин, не позволивших истице обратиться в суд в пределах установленного срока. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Суд дал правильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий