Судья Смирнова О.В. Дело № 33-729 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Горводоканал» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» удовлетворить. Признать противоправными действия ООО «Горводоканал» в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав граждан на уменьшение платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества в период с 30 июля 2010 года по 16 августа 2010 года в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Обязать ООО «Горводоканал» прекратить действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей на уменьшение платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества в период с 30 июля 2010 года по 16 августа 2010 года в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Обязать ООО «Горводоканал» довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Наша Пенза». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Горводоканал» Ермаковой М.Ю., Логиновой Н.Е., действующих на основании доверенностей, представителей ОД «АППО» Васильевой Ю.С., Ушакова Ю.И., Бедного П.Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (АППО) обратилось в суд с иском к ООО «Горводоканал», ссылаясь на то, что в июле-августе 2010 года к ним поступали обращения жителей города Пензы на изменение органолептических показателей качества воды, а именно запаха, цветности и вкуса. Лабораторными исследованиями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» установлено несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, которая подавалась в водопроводные сети жилых домов граждан города в период с 30 июля по 16 августа 2010 года. Однако в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года ООО «Горводоканал» не произвело уменьшение стоимости коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в установленном порядке за период несоответствия воды санитарным нормам и правилам. Истец просил признать противоправными действия ООО «Горводоканал» в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав граждан на уменьшение платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества в период с 30 июля по 16 августа 2010 года в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; обязать ответчика произвести уменьшение платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» потребителям в период с 30 июля по 16 августа 2010 года а порядке, предусмотренном п.60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Наша Пенза». В судебном заседании представители истца неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать противоправными действия ООО «Горводоканал» в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав граждан на уменьшение платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества в период с 30 июля по 16 августа 2010 года в порядке, предусмотренном разделами 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года и пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам и обязать ответчика прекратить указанные действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу через газету «Наша Пенза». Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Горводоканал» просит решение отменить, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было принято во внимание, что ООО «Горводоканал» является ресурсоснабжающим предприятием, а не исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что отношения между потребителями и ООО «Горводоканал» регулируются Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, не соответствует действующим правовым нормам. Принимая в качестве доказательств несоответствия состава и свойств воды санитарным нормам и правилам показания свидетелей, суд не учел, что анализ на соответствие питьевой воды требованиям СанПиН по запаху и цветности должен производиться специалистами органолептическим и фотометрическим методами. Поэтому единственным доказательством, подтверждающим факт несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН могут являться протоколы исследования питьевой воды, при условии отбора проб и производства анализов без нарушений. Однако, приняв в качестве надлежащих доказательств протоколы лабораторных исследований, суд безмотивно отверг доводы ответчика о том, что они имеют неустранимые недостатки, в силу чего являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтено, что истец в судебном заседании не смог доказать документально основания для предъявления иска именно на период с 30 июля по 16 августа 2010 года. Необоснованно не были учтены доводы кассатора об отсутствии вины ООО «Горводоканал» в изменении качества исходной воды Сурского водохранилища ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с аномальной жарой. В возражениях на кассационную жалобу ОД «АППО» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт подачи в период с 30 июля по 16 августа 2010 года населению города Пензы питьевой воды и воды хозяйственно-бытового назначения не соответствующей качеству по органолептическим показателям. Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком мероприятий, направленных на обеспечение населения города водой, соответствующей по органолептическим качествам требованиям СанПиН и отсутствие вины ответчика в наличии отклонений от гигиенических нормативов по показателям органолептических свойств воды, суду не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. В соответствии с п.п.2.2,3.1,3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ №24 от 26 сентября 2001 года качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Делая вывод об обоснованности возложения на ООО «Горводоканал» обязанности по обеспечению населения города Пензы питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН по органолептическим свойствам, суд правильно исходил из того, что уставной деятельностью ООО «Горводоканал» является обеспечение водоснабжения на территории г.Пензы, с целью исполнения которой обществом арендованы у муниципального образования г.Пензы объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в состав водоснабжающих комплексов, что свидетельствует об ответственности данного юридического лица за качество поставляемой воды. Как установлено в судебном заседании, не отрицая факта отклонения качества воды в городе в период июля-августа 2010 года от установленных нормативов по запаху и цветности, ООО «Горводоканал» ссылалось на то, что причиной этого являлось не наличие виновных действий либо бездействия со стороны предприятия, а аномальные погодные условия, имевшие место в данный период. Давая оценку данным доводам ответчика, суд правильно не счел возможным положить их в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Горводоканал» в указанный период были проведены мероприятия, направленные на обеспечение населения города с 30 июля 2010 года водой, соответствующей по органолептическим свойствам требованиям СанПиН, в том числе доказательств выполнения им условий, содержащихся в п.2.6.1 СанПиН и допускающих отклонение от гигиенических нормативов качества воды. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено, что ухудшение качества воды произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в аномальной жаре, и отсутствием на предприятии необходимого оборудования для улучшения качества воды при таких погодных условиях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за ненадлежащее оказание услуг потребителям. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Аналогичные правила предусмотрены и в п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Отсутствие возможности спрогнозировать качество исходной воды и заблаговременно предпринять меры для предотвращения возникшей в городе летом 2010 года ситуации с подачей водопроводной воды в судебном заседании бесспорно не установлено и эти обстоятельства правильно не расценены судом как свидетельствующие о непреодолимой силе. Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом норм, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям, сложившимся между потребителями и ООО «Горводоканал», как ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права самим кассатором и приведен без учета действующего гражданского законодательства, в соответствии с которым, в частности со ст.543 ч.2 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения, правила о котором применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств исполнения обязанностей по начислению и сбору платы за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям в качестве агента ООО «ГУК», напротив установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений непосредственно между ООО и гражданами-потребителями, ссылка кассатора на невозможность регулирования отношений между ООО «Горводоканал» и потребителями нормативными актами в сфере защиты прав потребителей не является обоснованной. Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при оценке представленных истцом доказательств. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Довод кассатора о наличии нарушений при отборе и идентификации проб и проведении анализов, результаты которых положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. обстоятельства, в подтверждение наличия которых представлялись указанные доказательства, судом бесспорно установлены и по другим доказательствам, оцененным в совокупности. Утверждение кассатора о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств основано на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так как каким-либо законом не установлена обязательность доказывания ненадлежащего качества выполнения услуги по водоснабжению только протоколами лабораторных исследований, у суда отсутствовали основания признать их недопустимыми доказательствами. Данные протоколы обоснованно приняты судом в качестве одного из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска, которому дана оценка, оснований к пересмотру которую у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованности установления периода поставки некачественной воды именно с 30 июля по 16 августа 2010 года, т.к., определяя этот временной промежуток, суд первой инстанции правильно сослался на протокол внеочередного собрания собственников ООО «Горводоканал» от 9 декабря 2010 года, из которого усматривается, что учредителями определен период уменьшения размера платы за услугу по водоснабжению именно в указанных временных рамках. Ранее при рассмотрении исковых требований Управления Роспотребнадзора к ООО «Горводоканал» по аналогичным обстоятельствам решением суда также определен период поставки некачественной воды с 30 июля по 16 августа 2010 года. Довод кассатора об имущественном характере заявленных требований заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в мотивировочной части решения, свидетельствующую об ошибочности данного суждения и отсутствии оснований к отмене решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам, приведенным в возражениях на иск. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горводоканал» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи