Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-730 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Куликовой Р.Я. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Куликовой Р.Я. к Морозову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Куликовой Р.Я. Караяни В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» Чёрного Т.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия удовлетворены исковые требования Куликовой Р.Я., в ее пользу с Морозова К.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время Куликова Р.Я. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства по указанному решению у должника Морозова К.В. обнаружено принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Пензы. Другого имущества должник не имеет. Указанная квартира местом жительства ответчика не является, находится под залогом в пользу агентства ипотечного кредитования Пензенской области. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Куликова Р.Я. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку разрешению подлежал вопрос исполнительного производства, связанный с обращением взыскания на заложенное имущество в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании сумм займа в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Суд ошибочно сослался в решении на нормы права, которыми не регулируются отношения лиц, не являющихся субъектами залоговых правоотношений. Вывод суда о принципиальной невозможности обращения взыскания на заложенное имущество взыскателем, не являющимся залогодержателем, не основан на законе. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога по сравнению с иными лицами, имеющими право на удовлетворение требований за счет имущества должника. Реализация прав других лиц в отношении заложенного имущества не может быть осуществлена без соблюдения интересов залогодержателя и вопреки его воле. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании, квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Пензы приобретена с привлечением заемных средств по договору займа от 18 июня 2009 года, заключенному между Морозовыми К.В. и Е.А. и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». С момента государственной регистрации собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека квартиры и составлена закладная, законным владельцем которой на момент рассмотрения спора является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст.1 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. На основании ст.77 указанного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Анализируя указанные нормы материального права и исходя из того, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является единственным залогодержателем по указанной выше закладной на спорную квартиру, возражающим против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам Морозова К.В., не имеющим приоритета по сравнению с залоговым обязательством, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с Морозова К.В. суммы по договору займа с истицей. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, касающихся регулирования правоотношений лиц, не являющихся сторонами залоговых отношений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Нормы ст.334 ГК РФ и ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался кассатор обоснованно не расценены судом первой инстанции как основания для рассмотрения заявленного требования в порядке исполнительного производства, поскольку они подлежат применению к отношениям, сложившимся между залогодателем (должником) и залогодержателем (займодавцем), каковым истица по настоящему делу не является. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение требований лица, не являющегося залогодержателем, при отсутствии правопритязаний залогодержателя на это имущество в порядке реализации преимущественного права на возмещение за счет предмета залога. Нормами действующего законодательства, регулирующими отношения, возникающие из залога, предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенного имущество в определенных случаях, установленных законом и договором. Из смысла данных норм следует, что предъявление указанных требований является правом, а не обязанностью залогодержателя. Таким образом, предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе лица, не являющегося залогодержателем, в целях исполнения обязательства залогодателя, не обеспеченного залогом спорного имущества, не влечет обязанность залогодержателя воспользоваться преимущественным правом на обращение взыскания на предмет залога даже при отсутствии предусмотренных для этого случая обстоятельств, установленных законом и договором (ст.348 ГК РФ), и возможность реализации этого предмета без учета интересов залогодержателя и его согласия. Кроме этого, совершение указанных действий не повлекло бы защиту интересов такого взыскателя, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, не являющемуся залогодержателем, право залога сохраняет силу. Обстоятельства, касающиеся фактического непроживания Морозова К.В. в спорной квартире, обоснованно признаны судом не имеющими юридического значения для существа заявленного спора, поскольку на обстоятельства невозможности обращения взыскания на предмет залога по тем основаниям, что данная квартира является единственным местом жительства должника, ответчик Морозов К.В. в судебном заседании не ссылался, они судом не исследовались как не имеющие правового значения в данной ситуации. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Р.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи