Судья Уткина Е.В.                                                                                   № 33-604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Мамоновой Т.И.

и судей                                       Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Морозовой М.И. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Морозовой М.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Морозовой М.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району от 07.11.2010 ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельностью по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж работы по специальности не включен период ее работы с 01.09.2008 по 29.10.2010 в должности директора МОУ начальная школа - детский сад <адрес> и по внутреннему совместительству в должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки на том основании, что не выполнены требования, содержащиеся в п.п.4, 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. Она не согласна с данным решением, т.к. Список должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, утвержденный вышеназванным Постановлением, содержит должность «воспитатель». Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 №440 установлено тождество наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренной вышеуказанным Списком. МОУ начальная школа - детский сад <адрес> является образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования. Выполняя обязанности воспитателя группы продленного дня, она осуществляет преподавательскую функцию. В связи с этим полагает, что оспариваемый период должен быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Морозова М.И. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что ее работа в должности воспитателя группы продленного дня не относится к преподавательской деятельности. В обоснование данного вывода суд сослался на п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196. Однако она в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылалась на другой нормативный документ - Типовое положение об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 №1204, согласно которому начальная школа - детский сад <адрес> является образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования.

Считает, что в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд не принял во внимание то обстоятельство, что она, исполняя обязанности воспитателя группы продленного дня, осуществляет и преподавательские функции: работает с обучающимися закрепленной группы, осуществляет помощь обучающимся в учебной деятельности, выявляет причины низкой успеваемости и организует их устранение, содействует получению дополнительного образования обучающимися, проводит физкультурно-массовые, спортивные и другие мероприятия, способствующие укреплению здоровья обучающихся, организует изучение обучающимися правил по охране труда, правил дорожного движения, поведения в быту, на воде, участвует в работе педагогического совета школы. Суд проигнорировал содержащееся в ее исковом заявлении ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Несогласна с выводом суда о невыполнении ею нормы рабочего времени, установленной для воспитателя группы продленного дня (30 часов), поскольку согласно п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с 01.09.2000 в стаж засчитывается работа в должности директора начальной школы - детского сада при условии ведения преподавательской работы в том же или другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). Продолжительность ее работы в должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки составляет 15 часов, что соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Вывод суда об отсутствии в должностном окладе воспитателя группы продленного дня какой-либо надбавки за преподавательскую работу не свидетельствует о том, что она не выполняла преподавательские функции в процессе исполнения должностных обязанностей воспитателя группы продленного дня.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Морозовой М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что отказ ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области во включении в стаж работы Морозовой М.И., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода ее работы 01.09.2008 по 29.10.2010 в должности директора МОУ начальная школа - детский сад <адрес> и по внутреннему совместительству в должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки является обоснованным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с пп. «а» п.8 которых в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, за период до 01.09.2000 независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 01.09.2000 засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемый период с 01.09.2008 по 29.10.2010 Морозова М.И. работала в должности директора МОУ начальная школа - детский сад <адрес> - учреждении, предусмотренном п.1.7 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Согласно тарификационным спискам на 2008, 2009, 2010, 2011 учебные годы по МОУ НШ-ДС <адрес> истица работала воспитателем группы продленного дня на 0,5 ставки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы).

Согласно Приложению к указанному Постановлению продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.2 названного Приложения норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы определена как нормируемая часть педагогической работы для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования, тренеров-преподавателей.

Для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.

Пунктом 3 данного Приложения воспитателям группы продленного дня установлена норма не преподавательской, а педагогической работы за ставку заработной платы - 30 часов в неделю.

Как установлено судом, директор школы Морозова М.И. уроки в оспариваемый период не вела, наличие у нее учебной нагрузки трудовым договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истицы в оспариваемый период в должности директора школы с выполнением обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки не подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку работа в должности воспитателя группы продленного дня к преподавательской деятельности не относится.

Должностные обязанности воспитателя группы продленного дня МОУ НШ-ДС <адрес>, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и на которые Морозова М.И. ссылается в кассационной жалобе свидетельствуют лишь о том, что истица, работая в данной должности, осуществляла воспитательную и другую педагогическую деятельность, но не подтверждают факт выполнения ею преподавательской работы.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что продолжительность ее работы в должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки составляет 15 часов, что соответствует требованиям п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, работа истицы в должности воспитателя группы продленного дня не является преподавательской деятельностью.

Исходя же из п.8 вышеназванных Правил необходимым условием для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы в должности директора соответствующего учреждения для детей после 01.09.2000 является ведение именно преподавательской, а не иной педагогической работы.

Отсутствие в должностном окладе воспитателя группы продленного дня какой-либо надбавки за преподавательскую работу также подтверждает вывод суда об отсутствии у истицы учебной нагрузки.

Согласно п.87 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 №94 (с изменениям и дополнениями, внесенными Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 08.06.1990 №400) должностной оклад воспитателя группы продленного дня выплачивается за 5 часов педагогической работы в день (30 часов в неделю), в то время как у учителей и преподавателей при расчете должностного оклада учитывается преподавательская работа.

Ссылка суда в решении на п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196, является ошибочной, однако не влияет на правильность выводов суда об отказе Морозовой М.И. в иске, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда.

Указание Морозовой М.И. в жалобе на то, что суд проигнорировал содержащееся в ее исковом заявлении ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства истица данное ходатайство не поддержала.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий