Судья-Пшечук Н.А.     Дело №

22 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Управление механизации №2» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 января 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Управление механизации № 2» к Грылеву О.С., Борисову В.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности части здания общей площадью 1768,1 кв.м. Литера А, А1, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> отсутствующим, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Управление механизации №2» Духленковой О.Н., подержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Грылева О.С. и Борисова В.С. Калашникова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Управление механизации № 2» обратилось в суд с иском к Грылеву О.С., Борисову В.С. о признании права собственности отсутствующим, в обоснование иска указало, что <данные изъяты> года между ОАО «Управление механизации № 2» с одной стороны и Котельниковым А.Ф. и Борисовым B.C. с другой стороны, был подписан договор купли- продажи части здания общей площадью 1768, 1 кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора Котельников А.Ф. и Борисов B.C. приобрели в собственность указанную часть задания в равных долях каждый.

В 2006 году Борисов B.C. обратился с иском в Пензенский Арбитражный суд к Котельникову А.Ф. о реальном разделе принадлежащей им части задания в натуре и решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2006 года в иске Борисову B.C. было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда была дана правовая оценка договора от <данные изъяты> года как незаключенного, поскольку он не содержал данные, позволяющие установить конкретное расположение помещений площадью 1768,1 кв.м в здании. Таким образом, указанный договор от <данные изъяты> года не влечет юридических последствий.

<данные изъяты> года между Борисовым B.C. и Грылевым О.С. был заключен договор купли- продажи доли в праве на часть нежилого здания и земельный участок, на основании которого за Грылевым О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли части здания общей площадью 1768,1 кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2007 года установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между Борисовым В.С. и Грылевым О.С., является ничтожной сделкой, поскольку Борисов B.C. не мог приобрести в собственность по незаключенной сделке никакого оборотоспособного объекта прав.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве за Грылевым О.С. по ничтожной сделке, по мнению истца, правового значения не имеет, поскольку его титул собственника также порочен, как и его предшественника Борисова B.C.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «Управление механизации № 2» к Котельникову А.Ф. о возврате нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении, при этом судом установлено, что собственником спорного помещения является ОАО «Управление механизации № 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года была сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения между истцом и Котельниковым А.Ф. был составлен акт приема - передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, согласно которому Котельников А.Ф. передал ОАО «Управление механизации № 2» в фактическое владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1768, 1 кв. м лит. А. А.1, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Судебные акты по делам, в рамках которых судом установлены факты незаключённости и ничтожности сделок, сторонами не обжалованы, и вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, а также положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 167 ГК РФ, собственником части здания общей площадью 1768,1 кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осталось ОАО «Управление механизации № 2», однако в ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на сентябрь 2009 года имеется запись о том, что указанная часть здания принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Грылеву О.С.

Поскольку указанная запись приводит к ограничению права собственника на распоряжение соответствующим имуществом, вследствие отказа регистрирующего органа в восстановлении прежней записи, ОАО «Управление механизации №2» просило суд признать право собственности Грылева О.С. и Борисова B.C. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности часть спорного здания общей площадью 1768,1 кв. м отсутствующим.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО «Управление механизации №2», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года была проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Управление механизации № 2» на часть здания площадью 1768,1 кв.м литер А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая в последующем была погашена в связи с проведением <данные изъяты> года государственной регистрации права общей долевой собственности Котельникова А.Ф. и Борисова B.C. по 1/2 доли каждого на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «Управление механизации № 2», с одной стороны, и Котельниковым А.Ф., Борисовым В.С., с другой стороны.

<данные изъяты> года регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Котельникова А.Ф. и Борисова В.С. по 1/2 доли каждого на земельный участок для производственных целей площадью 4879,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> года на основании договора купли- продажи доли в праве на часть нежилого здания и земельный участок от <данные изъяты>, заключенного между Борисовым B.C. и Грылевым О.С., за Грылевым О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли части здания общей площадью 1768,1 кв.м лит. А А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственных целей площадью 4879,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2007 года отказано в удовлетворении иска ОАО «Управление механизации №2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. и индивидуальному предпринимателю Борисову В.С. о признании договора купли- продажи от <данные изъяты> года части здания площадью 1768,1 кв.м литер А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаключенным (л.д.33).

29 июня 2010 года на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-8877/2009 об удовлетворении исковых требований ОАО «Управление механизации №2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1768,1 кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, указанное право зарегистрировано за ОАО «Управление механизации №2», о чем сделана запись государственной регистрации в ЕГРП №<данные изъяты>. В этой связи прекращено право долевой собственности- 1\2 доля на указанный объект недвижимости Котельникова А.Ф.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности Грылева О.С. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости право ОАО «Управление механизации №2» подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не путем признания права ответчика Грылева О.С. на спорное имущество отсутствующим.

Давая оценку представленным истцом копиям решений Арбитражного суда Пензенской области, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в резолютивной части указанных судебных актов не решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, что являлось бы основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные ОАО «Управление механизации №2» при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Управление механизации №2»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-