Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-707

22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Даняева В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> (абз. 2 пункта 3.1), заключенного <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Даняевым В.В., согласно которому на заемщика Даняева В.В. возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № <данные изъяты> (абз. 2 пункта 3.1), заключенного <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Даняевым В.В., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Даняева В.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Даняева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Признать недействительным условие пункта 7.3 кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Даняевым В.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Даняева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Даняева В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом дополнительного решения Кузнецкого городского суда от 08 февраля 2011 года, которым с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мартыновой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даняев В.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> года между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. Согласно указанному договору банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 19% годовых сроком по 29 октября 2012 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им был уплачен в пользу банка единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа), противоречит действующему законодательству.

Согласно п.7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Считает, что включение в текст договора третейской оговорки является недействительным и ограничивает права истца, которому в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции в защиту своих прав и законных интересов. Истец просил признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от <данные изъяты>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, пункт 7.3 кредитного договора, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2009г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153, действуя на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент заключения кредитного договора от <данные изъяты> ограничения, установленные частью 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не действовали, действующее на тот момент законодательство позволяло устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом. Судом не установлено, каким положениям законодательства о защите прав потребителей не соответствует п. 3.1. кредитного договора. Признавая полностью недействительным пункты 3.1., 7.3. кредитного договора, суд нарушил нормы процессуального законодательства. Судом не был привлечен к участию в деле поручитель по кредитному обязательству. Суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Взыскание с ответчика штрафа в доход государства не основано на законе.

В возражениях на кассационную жалобу Даняев В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 29 октября 2012г.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как правильно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно признаны судом недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» позволял устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям банка в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом, является несостоятельной, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не был предусмотрен и на момент заключения указанного кредитного договора, т.е. на октябрь 2009 года.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из изложенного, является несостоятельным и довод кассационной жалобы о недоказанности ущемления банком каких либо прав истца, предусмотренных абзацем 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 7 ст. 29 ГПК РФ, пунктам 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, данное условие кредитного договора, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также о рассмотрении споров в третейском суде ничтожными.

Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не основана на законе и не соответствует содержанию постановленного судом решения ссылка кассатора на изменение судом ставки банковского процента по кредиту и изменение объема гражданско- правовой ответственности поручителей по кредитному обязательству.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-