Судья – Белоглазова Н.В. дело № 33-610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сергачевой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Сергачевой З.А. в удовлетворении исковых требований к Горбачеву В.Г. о демонтаже хозяйственных построек, устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Сергачевой З.А., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Горбачева В.Г. – Нурдыгиной Т.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Сергачева З.А. обратилась в суд с иском к Горбачеву В.Г. и просила обязать ответчика демонтировать его хозяйственные постройки, устранить препятствия в осуществлении права пользования имуществом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что он является собственницей 46/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а 54/100 доли принадлежат ответчику. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 01 октября 2009 года между ней и Горбачевым В.Г. был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долевым участием в праве собственности на жилой дом. Однако, как указала истица в исковом заявлении, на земельном участке Горбачева В.Г. расположены надворные постройки: баня и предбанник, которые находятся в непосредственной близости от ее части дома и являются пожароопасными. С учетом изложенного Сергачева З.А. просила суд принять решение о сносе бани и предбанника, возведенных самовольно, обязать ответчика убрать электростанки, расположенные в непосредственной близости от ее дома, расчистить территорию перед ее окнами, обязать Горбачева В.Г. в противопожарных целях и проноса крупногабаритных вещей убрать металлическое ограждение вдоль общей дорожки, ведущей к объектам принадлежащей ей недвижимости, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица Сергачева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенные в нем обстоятельства. В качестве дополнительного основания исковых требований сослалась на то, что от домовладения к бане Горбачевым В.Г. проведена воздушная ЛЭП, которая находится непосредственно над пешеходной дорожкой и создает угрозу пожарной безопасности, заключающуюся в том, что данный провод может упасть и от него может начаться возгорание. Кроме того, пояснила, что на момент приобретения ею доли в домовладении по <адрес> баня и предбанник уже были возведены. Между ней и соседями Горбачевыми имеются неприязненные отношения, которые таковыми являются до настоящего времени. Истица примерно два года назад вынуждена была уехать жить в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Требования компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий связывала с оказанием со стороны ответчика препятствий в осуществлении права собственности на жилье, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Ответчик Горбачев В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Горбачева В.Г. - Нурдыгина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сергачевой З.А. не признала и пояснила, что возведенная баня не создает угрозу пожарной безопасности. Истица искусственно создает эту опасность. Она является инициатором скандалов. Нурдыгина Т.В. проживает в домовладении по <адрес> со своим отцом Горбачевым В.Г., матерью и восьмимесячной дочерью. Действительно, во дворе установлены две циркулярные машины, одна из них нерабочая, которую представитель обещала убрать в ближайшее время. Другая машина ими используется в быту. В доме имеется электричество, вода, газ. Однако ни душа, ни ванной комнаты нет, в связи с чем, баня является единственной возможностью поддержания гигиены взрослых членов семьи и ребенка. Что касается воздушной ЛЭП, то она установлена в 1987 году, вместе с баней. Данная линия электропередач используется только для освещения бани, когда это необходимо. В остальное время электричество не включается. Баня топится недолго, в зимнее время для нагрева бани до необходимой температуры достаточно 1 часа, летом соответственно, меньше. На день рассмотрения дела мусор с земельного участка весь убран. Просила в иске Сергачевой З.А. отказать. Полагала, что доказательства причинения истице морального вреда действиями ответчика отсутствуют. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сергачева З.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы ее искового заявления и ей необоснованно отказано в иске о сносе бани и предбанника, принадлежащих ответчику. Возведение ответчиком указанных самовольных построек является правонарушением. Кроме того, они создают пожарную опасность для ее части дома, т.к. расположены в непосредственной близости и этим нарушают ее права. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о демонтаже металлического заграждения и воздушной линии электропередач. Необоснованно, по мнению кассатора, судом отказано ей и в иске о взыскании компенсации морального вреда. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Сергачевой З.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на доказательствах. Данный вывод является правильным. Из материалов дела видно, что истица Сергачева З.А. и ответчик Горбачев В.Г. являются совладельцами в праве собственности на дом <адрес>. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 01 октября 2009 года между Сергачевой З.А. и Горбачевым В.Г. утверждено мировое соглашение по вопросу об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом. Судом также установлено, что ответчиком Горбачевым В.Г. построены бани и предбанник на земельном участке, который согласно определенному порядку пользования, принадлежит ответчику. Как видно из материалов дела, довод истицы о том, что баня и предбанник возведены с нарушением правил пожарной безопасности, были основаны на содержании ответа начальника отдела пожарного надзора от 27 июля 2010 года, в котором на это было указано. Однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что вышеуказанный ответ им был дан по тем данным, которые представила Сергачева З.А. Как пояснил свидетель К.., при расположении жилого дома и надворных построек на одном земельном участке противопожарные разрывы между жилым помещением и надворными постройками не нормируются (л.д.70). Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями специалиста М. и «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (л.д.70). Оценивая довод истицы о том, что ответчик Горбачев В.Г. в нарушение требований закона возвел баню и предбанник без соответствующей разрешительно-строительной документации, суд правильно сослался на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в котором указано, что выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Кроме того, при разрешении данного иска судом учтены и положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако на предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия постройки существующим санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью, истица категорически отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.67). Таким образом, при наличии полученных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование Сергачевой З.А. о сносе бани и предбанника не подтверждено материалами дела. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что Горбачев В.Г. в настоящее время приступил к выполнению работ по обкладке бани и предбанника изолирующим противопожарным материалом. В подтверждение данного утверждения представитель ответчика представил судебной коллегии фотографии, из которых видно, что действительно внешний вид бани изменен, а также произведена замена кровли на крыше. Как пояснила представитель ответчика, работы по покрытию стен бани противопожарным материалом будет продолжена с наступлением теплого времени года. Данные обстоятельства не отрицала и Сергачева З.А. Отказывая истице в удовлетворении требования о демонтаже металлического ограждения вдоль общей дорожки, ведущей к дому, суд исходил из того, что данное требование истицы основано на положениях п.2* Приложения «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако требования этого нормативного акта следует применять к многоквартирным многоэтажным домам и он не может быть применен к одноэтажному индивидуальному жилому дому. Как видно из материалов дела, суд, проверяя доводы сторон, выезжал по месту нахождения спорных объектов. Как установлено в выездном судебном заседании 01 ноября 2001 года, мусора вблизи жилого помещения Сергачевой З.А. не обнаружено, что она не отрицала. Заявляя требование о сносе металлического ограждения, которое было осмотрено судом и измерена его высота, составляющая 60 см, истица указывала на невозможность проноса крупногабаритных вещей и не соблюдение противопожарных целей. При осмотре судом установлено, что указанный металлический заборчик носит декоративный характер и отгораживает земельный участок от тропинки. Высота указанного забора не препятствует свободному передвижению по тропинке, ширина которой составляет 1 м 30 см. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания были осмотрены электростанки, представляющие собой циркулярные пилы, которые не являются стационарными и могут быть свободно перемещены в любое другое место. При осмотре указанное оборудование располагалось на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, что не отрицалось истицей. Сергачева З.А. указала, что при обращении в суд они располагались также. С учетом изложенного суд не нашел оснований для возложения на Горбачева В.Г. обязанностей убрать циркулярные пилы. Доказательств нарушений пожарной безопасности Горбачевым В.Г. путем проведения изолированного провода от дома к бане для ее освещения, истицей в суд не представлено. Об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств истица в суде не ходатайствовала. Отказывая Сергачевой З.А. в иске о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, суд обоснованно указал, что, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.150, 151 ГК РФ, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим суд правильно исходил из того, что данное требование вытекает из имущественных отношений. Кроме того, истице отказано в иске к Горбачеву В.Г. за необоснованностью. С учетом изложенного судебного коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Сергачевой З.А. не опровергают установленных судом обстоятельств, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года по делу по иску Сергачевой З.А. к Горбачеву В.Г. о демонтажей хозяйственных построек, устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачевой З.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи