Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-706

22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новицкой В.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 января 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новицкой В.В. к ОАО «МегаФон», ОАО «МегаФон Ритейл» о признании незаконным отказа от заключения договора на оказание услуг связи, понуждении к заключению договора об оказании услуг связи отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Новицкой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новицкая В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон», ОАО «МегаФон Ритейл» о признании незаконным отказа от заключения договора на оказание услуг связи, понуждении к заключению договора об оказании услуг связи, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> года в центральном офисе мобильной связи «Мегафон», расположенном в <данные изъяты>, ей было отказано в заключении договора об оказании услуг связи и продаже модема к компьютеру для подключения к сети Интернет в связи с тем, что представленное ею свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может быть использовано в качестве документа, удостоверяющего ее личность.

Считает отказ в заключении договора незаконным, поскольку на сегодняшний день нет Федерального закона «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ». В связи с ее гражданскими и религиозными убеждениями существуют непреодолимые препятствия для пользования нынешним паспортом РФ, а именно: паспорт содержит графу «личный код», и «личный код детей» владельца паспорта, а кодирование человека, присвоение ему пожизненного несменяемого номера - это преступления против человечности, не имеющее срока давности.

Она имеет на руках нотариально заверенное удостоверение тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, обладающее по своему статусу презумпцией законности и достоверности, которое является бесспорным фактом удостоверения личности, носящий неопровержимый характер.

Полагает, что в соответствии с вышесказанным незаконными действиями ответчика нарушены ее конституционные права: свобода совести, свобода вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ), свобода иметь свои убеждения (ст. 29 Конституции РФ), иметь частную собственность и распоряжаться ею (ст. 36 Конституции РФ).

Кроме того, предложение ответчика, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с ним договор на оказание услуг связи, предложение покупки модемов, является публичной офертой. Ответчик не вправе отказаться от акцепта и заключения с ней договора на оказание предложенных им услуг.

Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке к положительным результатам не привели.

Просила обязать ответчика заключить с ней договор об оказании услуг связи, удостоверив ее личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке.

Впоследствии Новицкая В.В. уточнила свои исковые требования и просила признать отказ ОАО «МегаФон Ритейл» от заключения с ней договора на оказание услуг связи незаконным, обязать ОАО «МегаФон» заключить с ней договор об оказании услуг связи (включая продажу USB-модема, SIM-карты с абонентским номером и т.д.), удостоверив ее личность по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Новицкая В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в ходе судебного заседания ответчиками не были представлены какие либо доказательства, основанные на законе, опровергающие ее доводы. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что паспорт является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина, исчерпывающего перечня таких документов нет. Судом не мотивирован вывод о том, почему свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом, не является документом, удостоверяющим личность истца. Правила оказания услуг подвижной связи не содержат перечня документов, предъявляемых физическим лицом, для заключения с ним договора. Судом дана неверная оценка доводам ответчика о том, что условия предоставления услуг связи, разработанные ответчиком, не противоречат Правилам оказания услуг подвижной связи. Считая Условия оказания услуг связи ОАО «МегаФон» публичной офертой, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец имела намерение изменить эти Условия. Законодательством о защите прав потребителей, ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи не установлено, что обязательным условием заключения договора на оказание услуг подвижной связи является паспорт потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 45 ФЗ «О связи» установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи», которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Согласно пункту 18 указанных Правил, при заключении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

Как следует из статьи 1 Условий оказания услуг связи ОАО «МегаФон», данные Условия разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами, и оператором связи при оказании услуг (п.1.1).

Условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе, как путем присоединения к Условиям в целом (п.1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 статьи 5 Условий при заключении договора гражданин, имеющий намерение заключить договор, представляет оператору документ, удостоверяющий личность. Перечень документов, удостоверяющих личность, определяется оператором.

Приказом директора Поволжского филиала ОАО «МегаФон» от 02 июня 2010 года № 5/7-СЕО П06-06\10 «О внесении изменений в приказ № 7-СЕО-П12-29/07 от 12.12.2007г. в целях формирования единых норм обслуживания абонентов Поволжского филиала ОАО «МегаФон», установлена процедура идентификации клиента или его представителя при обращении в центр обслуживания. В пункте 1 «общие положения» процедуры идентификации клиента содержится перечень документов, удостоверяющих личность в полном объеме. Такого документа, удостоверяющего личность, как свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, в процедуре идентификации клиента не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> года Новицкая В.В. обратилась в обособленное подразделение ОАО «МегаФон Ритейл», расположенное по адресу: <данные изъяты>, для приобретения модема и заключения договора об оказании услуг связи, представив в качестве документа, удостоверяющего ее личность, свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. В заключении договора на оказание услуг связи Новицкой В.В. было отказано, поскольку свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не включено в список документов, удостоверяющих личность гражданина, по предъявлении которых может быть заключен указанный договор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не является документом, удостоверяющих личность гражданина.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа определено, что паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В настоящее время федеральным законом не определен единый перечень основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, рядом федеральных законов и иных нормативно-правовых актов определены виды документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, к которым относятся: временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации или военные билеты, выдаваемые командованием воинских частей и военных учреждений, общегражданский заграничный паспорт; паспорт моряка; свидетельство беженца, и др.

При этом свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, как документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, ни одним нормативно-правовым актом не определен.

Возможность удостоверения нотариусом тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, предусмотрена ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года.

При этом для совершения указанного нотариального действия заинтересованное лицо подает нотариусу соответствующее заявление и свою фотографию, а нотариус, установив личность обратившегося по представленным им документам, должен убедиться, что именно явившийся к нему гражданин изображен на представленной фотографии.

Исходя из смысла ст. 84 Основ, нотариус лишь удостоверяет факт тождественности лица, обратившегося к нему, с лицом, изображенным на представленной фотографической карточке, в связи с чем, выдаваемым в данном случае свидетельством не удостоверяется личность гражданина, которую нотариус проверил в процессе оформления, а устанавливается лишь тождественность лица с изображением на фотографическом носителе.

Кроме того, действующим законодательством на нотариусов не возлагается осуществление государственных полномочий по выдаче документов, удостоверяющих личность гражданина РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Новицкой В.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Новицкой В.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новицкой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-