Судья Денисова С.А. Дело № 33- 726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя истцов Туза Ю.И., Туза Д.И., Черемисиной О.И. по доверенности Туза С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы произвести возврат переплаченных налоговых средств в пользу Туза Ю.И.,<данные изъяты> г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> - в сумме 209 <данные изъяты>.; а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Туза Д.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> - в сумме <данные изъяты>.; а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Черемисиной О.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> - в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Туз Ю.И., Туз Д.И., Черемисина О.И. обратились в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о возврате излишне уплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда, указав, что являются сособственниками дома <адрес>, их брат -Туз С.И. - фактически вступил в наследственную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в июне 1991 года, что зафиксировано в решении суда. С 1992 года Туз С.И. является единственным налогоплательщиком. Все начисляемые налоги им своевременно и надлежаще уплачивались от имени всех истцов. В 2007 году при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ был обнаружен факт излишней уплаты Тузом С.И. налога. Переплата составила <данные изъяты> рублей. На неоднократные обращения в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о предоставлении сведений о налогах Тузу С.И. было отказано. В соответствии с актами совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам №2128 и №2129 переплата сособственников Туза С.И. - истца Туза Д.И. и истца Туза Ю.И., составила каждого <данные изъяты> руб. Переплата на имущество физических лиц составила <данные изъяты>. В соответствии с актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № переплата сособственника Туза С.И. - истицы Черемисиной О.И. по земельному налогу составила <данные изъяты> переплата на имущество по налогу составила <данные изъяты>. Истцы считают, что поскольку от них всех на имя их сособственника Туза С.И. имеются судебные доверенности, Туз С.И. имеет право на получение всей суммы по налоговой переплате за истцов - Туза Д.И., Туза Ю.И., Черемисиной О.И. С 2007 года сособственником истцов - Тузом С.И. ведется переписка с Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по данному вопросу, однако с этого времени он не получил вразумительного ответа на свои письма. В 2009 г. в результате бездействия он не смог получить переплаченную сумму налога в полном объеме, поскольку в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, в соответствии письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 17.09.2009 г. № 09-16/17877 и от 10.12.2009 г. сумма переплаты отличается. Туз С.И. считает, что его права на возврат и зачет излишне уплаченной суммы налога от лица истцов были нарушены, и в результате затягивания решения вопроса был причинен моральный вред, который он оценивал в <данные изъяты> рублей. В 2010 г. Туз С.И. по данному вопросу обращался в суд, в результате рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично. Истцы отметили, что Туз С.И., решая вопрос о возврате налога путем подачи иска в суд, не извещал их, чтобы не подвергать их волнениям, что сам Туз С.И. в настоящее время находится в постоянном стрессе в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако они были извещены ИФНС, что вызвало у них также волнения, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму морального вреда, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в пользу: Черемисиной О.И. переплату налоговых средств в сумме <данные изъяты> руб.; сумму расходов на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; сумму телефонных и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Туза Д.И. переплату налоговых средств в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб., телефонные, телеграфные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Туза Ю.И. переплату налоговых средств в сумме <данные изъяты> руб.; сумму затрат на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; телефонные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просили за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка -11% в свою пользу за период с 2006 г., от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Туз С.И. просит решение суда отменить, объединить настоящее дело с делом, находящимся в производстве судьи Горлановой М.А., №2-1773/2010 в одно производство, по вопросу компенсации морального вреда; взыскать моральный вред с ответчика троим истцам в общей сумме <данные изъяты> руб.; рассмотреть возможность замены иска о взыскании компенсации морального вреда на иск «о судебной волоките». Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими ст.ст. 21.1, 21.5, 21.6, 21.19., 21.14, 21.2, 21.3, 22.1, 26.2, 32.1.7, 33.3, 142 и др. НК РФ, в связи с чем Туз Д.И. в 2010 г. находился на стационарном лечении. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцами по вине ответчика, что также является основанием для компенсации морального вреда. Ответчик также нарушил положения ФЗ от 09.07.1999 г. №154-ФЗ; своими действиями и бездействием ИФНС унизила честь и достоинство истцов, что также является основанием для компенсации морального вреда. Кассатор также просит признать основанием для взыскания компенсации морального вреда потерю времени, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть то, что у него установлен электрокардиостимулятор сердца, в связи с чем ему запрещено проходить через магнитную рамку при входе в здание суда, однако по этому поводу у него постоянно возникают разногласия с судебными приставами. Просит рассмотреть возможность замены требований о компенсации морального вреда на компенсацию за нарушение сроков судопроизводства, поскольку иск сначала находился в производстве Ленинского районного суда г. Пензы, потом был в областном суде, а оттуда направлен в Железнодорожный районный суд г. Пензы. В дополнении и исправлении к кассационной жалобе Туз С.И. просит не учитывать в данном материале все исковые требования от имени Черемисиной О.И., а рассматривать только требования Туза Д.И. и Туза Ю.И. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст.21,79 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней. В силу п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 07.07.2008 г. Туз С.И. является собственником 1/4 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти матери- Туз Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Черемсина О.И., Туз Д.И., Туз Ю.И. являются собственниками каждый по 1/8 доли указанного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство от 28.12.1991 г. Согласно лицевому счету, переплата по налогу на имущество на 01.01.2010 г. составила <данные изъяты>, уплаченных за наследодателя Туз Н.В. в 2004-2005 г.г.; по лицевому счету Туз Ю.И. на 01.01.20010 г. переплата по земельному налогу составила <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате данного налога 28.08.2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 24.08.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Переплата по налогу на имущество на 01.01.2010 г. составила <данные изъяты> рублей, уплаченных в 2004 г.; по лицевому счету Туз Д.И. на 01.01.20010 г. переплата по земельному налогу составила <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате данного налога 11.08.2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 24.08.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей; по лицевому счету Черемисиной О.И. на 01.01.20010 г. переплата по земельному налогу составила <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате данного налога 28.08.2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 24.08.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Переплата по налогу на имущество на 01.01.2010 г. составила <данные изъяты> рублей, уплаченного в 2005 г. Удовлетворяя исковое заявление частично, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен истцами по уважительной причине, поскольку в судебном заседании было установлено, что Туз С.И. с 2007 года вел переписку с Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с целью уточнения начисленных сумм, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами гражданского дела, в частности, письмами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 17.09.2009 г. за №09-16/17877, от 03.11.2009 г. за №11-25/20592, от 10.12.2009 г. за №11-25/22573, данными лицевого счета, другими доказательствами. Правильность произведенного ответчиком расчета переплаты по земельному налогу в кассационной жалобе не оспаривается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) налоговых органов и должностных лиц, прямо не предусмотрено. Данные выводы суда являются правильными, поскольку, истцами не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у истцов какими-либо негативными последствиями. Истцы также не указали на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что излишне уплаченные налоги истцами выразились в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ответчиком представлены письма и извещения направленные Тузу С.И. о возможности получения излишне уплаченного налога. Таким образом, незаконного удерживания, а тем более пользования денежными средствами ответчиком не установлено. Кроме того, 10.12.1009 г. на имя каждого из истцов в очередной раз были направлены уведомления об излишне уплаченных налогах и разъяснено право на получение этих сумм в соответствии с действующим порядком. Однако, как установлено в суде никаких заявлений от истцов не поступило. Доводы кассационной жалобы о необходимости объединения в одно производство настоящего дела и дела, находящегося в производстве судьи Горлановой М.А., №2-1773/2010, по вопросу о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ возможно объединение однородных дел в одно производство только на стадии рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции. Возможность объединения однородных дел в одно производство в ходе кассационного рассмотрения, нормами действующего ГПК РФ не предусмотрена. Вопрос о взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренной ст. 196 ГПК РФ). Доводы жалобы о рассмотрении возможности замены иска о взыскании компенсации морального вреда на иск «о судебной волоките», также несостоятельны, поскольку производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется в порядке, установленном гл. 22.1 ГПК РФ, возможность замены исковых требований на требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суде кассационной инстанции не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что у Туз С.И. установлен электрокардиостимулятор сердца, в связи с чем ему запрещено проходить через магнитную рамку при входе в здание суда, однако по этому поводу у него постоянно возникают разногласия с судебными приставами, не относятся к рассматриваемому гражданскому делу о взыскании излишне уплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Руководствуясь ст. 360-362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Туза С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи