Судья Горланова М.А.                                       Дело № 33 - 740         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Лепешевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Семушкиной И.В. удовлетворить частично.

Обязать Лепешеву Т.В., Лепешева Г.И., Лепешева В.И., Шелкову (Лепешеву) С.И. возвратить Семушкиной И.В. комплект мягкой мебели темно красного цвета в составе: диван 1 штука, пуф 1 штука, подушки 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лепешевой Т.В., Шелковой С.И., представителя Семушкиной И.В. по доверенности - Лабезного А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семушкина И.В. обратилась в суд с искомЛепешевой Т.В., Лепешеву Г.И., Лепешеву В.И., Шелковой (Лепешевой) С.И. об истребовании (возврате) имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лепешев И.П., с которым она проживала с 1998 года, а с 2006 года - по адресу: <адрес>., где и находится принадлежащее ей спорное имущество: комплект мягкой кожаной мебели темно-красного цвета, в составе: диван 1 шт., пуф 1 шт., подушки 3 шт., бывшие в употреблении, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, газовые отопительные котлы 2 шт., бывшие в употреблении, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, душевая кабина, бывшая в употреблении, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, кафель, газовая плита, сварочный полуавтомат.

После смерти Лепешева И.П. его родственники, ответчики чинят препятствия в пользовании данным имуществом и незаконно удерживают его.

Указывает, что ответчики незаконно пользуются этим имуществом, хотя все правоустанавливающие документы находятся у неё, т.к. это имущество они покупали с Лепешевым И.П.

08.07.2010 г. она пыталась забрать свое имущество, однако ответчики не пустили её на территорию, где оно находится.

Она обратилась к ним с требованием в течение 10 дней, до 20.07.2010 года устранить препятствия в пользовании указанным имуществом, однако никакого ответа получено не было.

Также она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд истребовать вышеуказанные вещи у ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лепешева Т.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Семушкиной И.В. изменить, вынести новое судебное решение, которым в иске отказать полностью.

Кассатор указывает, что суд неверно применил и истолковал норму материального права - ст.162 ГК РФ.

В нарушение прямого указания закона, судья посчитала, что при несоблюдении простой письменной формы сделки нельзя в случае спора ссылаться на свидетельские показания и другие доказательства.

Сторона ответчиков привела именно другие доказательства - определение суда об утверждении мирового соглашения от 20.10.2010 года, в котором истица отказалась от аналогичных исковых требований в связи с заключением мирового соглашения, были представлены документы о доходах истицы и Лепешева И.П. за интересуемый всех период времени.

Исполнение истицей поручения сожителя - приобретение мебели и доставка ее в дом - не доказательство того, что она на свои средства купила эту мягкую мебель.

Кроме того, при наличии доказательств того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и имеется определение суда об утверждении мирового соглашения сторон, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд ни в отдельном определении, ни в самом решении по делу свое мнение по указанным обстоятельствам не обосновал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что Семушкина И.В. проживала с Лепешевым И.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с 2006 года, что не оспаривается сторонами.

    В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают ответчики Лепешева Т.В., Лепешев Г.И., Лепешев В.И., Шелкова (Лепешева) С.И.

Удовлетворяя иск Семушкиной И.В. в части истребования (возврата) комплекта мягкой мебели, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи товара по образцам №246 от 27.10.2007 года, Семушкина И.В. приобрела в собственность мягкую мебель, состоящую из углового дивана, пуфа и 3 подушек, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

Факт оплаты за вышеуказанное имущество подтверждается кассовыми чеками (л.д.21).

Судом также достоверно установлено, что спорный угловой диван, пуф и 3 подушки находятся по адресу: <адрес>, где проживают ответчики, что ими не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы, что спорная мягкая мебель является собственностью Лепешева И.П., были предметом исследования в суде первой инстанции и были признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК, ответчиками не представлено доказательств, что именно Лепешев И.П. является собственником указанного углового дивана.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Лепешев И.П. является собственником мягкой мебели, ответчиками также не представлено.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы в части отсутствия мнения суда по вопросу вступившего в законную силу мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.к. в материалах дела (л.д. 33) имеется определение суда от 19 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Лепешевой Т.В. о прекращении производства по делу отказано.

Как видно из данного определения, Лепешева Т.В. обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь, что с аналогичным иском Семушкина И.В. уже обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы и 20.10.2010 года было утверждено мировое соглашение, определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Лепешевой Т.В., суд посчитал, что Семушкина И.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, в виде допуска на территорию, где находится указанное имущество.

Учитывая, что в настоящее время истицей подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть по другим основаниям, суд обоснованно заявление Лепешевой Т.В. оставил без удовлетворения. Данное определение никем не оспорено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат законных оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08. февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий