Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 727 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Болотовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Болотовой О.А. оставить без удовлетворения». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Болотовой О.А. по доверенности - Федулова А.В., представителей ООО «Пенза Моторс» по доверенностям - Борисова Б.А., Мамина Р.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Болотова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пензамоторс» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 18 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В период эксплуатации автомобиль 11 раз был оставлен ею для устранения очередной неисправности. В общей сложности автомобиль, с 18 июля 2010 года по 02 декабря 2010 года, находился в салоне 52 дня, что подтверждается актами приема и заказ-нарядами. Впервые она обратилась в салон с неисправностями в автомашине 14.09.2010 года, машина глохла на холодном пуске и горел индикатор неисправности систем двигателя. Автомашина была на диагностике один день. 16 сентября 2010 года обратилась с теми же проблемами и дополнительно был сбой сигнализации, в это обращение в автомашине что-то заменили. 01.10.2010 года вновь обратилась в автосалон с теми же проблемами, и только после третьего обращения были проведены ремонтные работы - заменили датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик удара от сигнализации. 21, 24 октября 2010 года обращалась с теми же проблемами, но ремонтных работ не производилось, проводили только диагностику двигателя. 02 ноября 2010 года было следующее обращение, и в это обращение мастер-приемщик порекомендовал сменить заправочную станцию, диагностику в это обращение не проводили. Было выявлено, что где-то в системах есть пропуск воздуха, но где именно, найти не смогли, порекомендовали прокатать имеющийся бензин, заправиться 95 бензином, весь его прокатать и заправиться другим. Следующее обращение было 04 ноября 2010 года, заменили датчик кислорода. Потом обратилась 19 ноября 2010 года, когда вновь загорелся индикатор-чек инджин. В это обращение мастера обновили электронный блок управления и вновь посоветовали поменять бензин. 22, 29 ноября, и 20 декабря 2010 года, в очередной раз обращалась в автосервис - производилась диагностика. Основанием обращения в суд является невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение одного календарного года. Полагает, что время нахождения автомашины на диагностике является ремонтом. 02 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», и возмещении убытков. Ответом от 12 декабря 2010 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования. В соответствии со ст.21 «Закона о защите прав потребителей» ответчик должен выполнить требование в 7 - дневный срок, а за просрочку выполнения требования о замене товара должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. От стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей неустойка составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, она имеет право на возмещение убытков, связанных: с приобретением и установкой в сервисном центре дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб., заключением договоров страхования ТС со страховой компанией ЗАО «УралСиб» на <данные изъяты> руб., проведением первого ТО на <данные изъяты> руб., составлением доверенности на управление автомобилем - <данные изъяты> руб., прохождением технического осмотра на <данные изъяты> руб., постановкой ТС на учет в ГАИ на <данные изъяты> руб., составлением судебной доверенности - <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила суд обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать неустойку <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание услуг представителей <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования увеличила в части размера неустойки и просила взыскать <данные изъяты> руб. (л.д.54), увеличение принято к производству суда протокольно (л.д.56). Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Болотова О.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает решение суда необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела. В основу выводов суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований суд положил утверждение, что диагностические работы не являются ремонтом, а, соответственно, время нахождения автомобиля на диагностике не входит в срок невозможности использования автомобиля, вследствие неоднократного устранения недостатков. В данном случае происходит подмена понятий «устранение недостатков» и «ремонт». В нарушение требований ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд ни одно доказательство истца не принял во внимание, ко всем ним абсолютно безосновательно отнесся критически. Первоначально представители ответчика не отрицали того факта, что при обращении в салон на панели управления автомобиля горел индикатор неисправности «чек инджин» и утверждали, что данный индикатор не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле. По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля У.П.В., который пояснил, что индикатор «чек инджин» является сигнализатором неисправностей двигателя и при его загорании возможны негативные последствия для автомобиля, вплоть до возгорания двигателя. То же самое пояснил и мастер из ООО « Пензамоторс», однако эти показания суд оценил абсолютно противоположно. В дальнейшем представители ООО «Пензамоторс» начали утверждать, что индикатор неисправностей не горел вовсе и машину просто привозили и бросали в салоне. В своем решении суд ссылается на то, что дефектовочные ведомости, представленные ответчиком, подтверждают факт исправности автомобиля при всех обращениях, и что данный документ не противоречит заказ-нарядами. Однако с данными выводами кассатор не согласен, т.к., во-первых, представленные ведомости абсолютно не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, которые утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года №65 - ст., так как у них нет ни одного реквизита, ни одной печати, они написаны от руки, на обычном листе бумаги, во-вторых, дефектовочные ведомости представлены ни ко всем заказ-нарядам и они коренным образом отличаются от данных об окончании работ, указанных в заказ-нарядах. Кроме того, суд не учел, что все работы с автомобилем проводились на безвозмездной основе как гарантийные. Согласно гарантийному договору, гарантийные работы проводятся только в случае наступления гарантийного случая, то есть выявления неисправностей автомобиля. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в редакции от 23.11.2009 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; В перечень технически сложных товаров, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, в редакции Федерального закона от 25.10.2007 года №234-ФЗ, входят, в том числе, и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Судом установлено, что 18 июля 2010 года между Болотовой О.А. и ООО «Пензамоторс» был заключен договор № о приобретении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны не оспаривали, что в тот же день Болотова О.А. оплатила стоимость автомашины в полном объёме, а ООО «Пензамоторс» передало ей автомобиль (л.д.3). 18 июля 2011 года между сторонами заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства сроком на пять лет или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.3-6). В период гарантийного срока истица сама или через доверенное лицо неоднократно обращалась в сервисную службу продавца - ООО «Вега» с претензиями на возникновение в автомобиле различных недостатков. Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истица сослалась на заказ-наряды, которые были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами и материалами дела. Тщательно проверив доводы сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Согласно представленным заказ - нарядам, первое обращение в сервисную службу имело место 21 июля 2010 года, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.10), из которого следует, что проведена диагностика двигателя. 14 сентября 2010 года имеет место второе обращение, из заказ-наряда № (л.д.11) следует, что проведена диагностика двигателя; согласно заказ-наряду № (л.д.12) 15 сентября 2010 года от истицы принята заявка на ремонт и выполнены работы по диагностике электрооборудования и замене датчика позиции дроссельной заслонки; согласно заказ-наряду № от 1 октября 2010 года (л.д.13-14) заменены датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик удара от сигнализации; проведена диагностика двигателя; из заказ-наряда № от 21 октября 2010 года следует, что проведена диагностика двигателя (л.д.15-16); из заказ-наряда № от 24 октября 2010 года следует, что проведена диагностика двигателя; из заказ-наряда № от 2 ноября 2010 года следует, что проведена диагностика двигателя (л.д.19-20); согласно заказ-наряда № от 4 ноября 2010 года (л.д.21) произведена замена датчика кислорода; из заказ-наряда № от 19 ноября 2010 года (л.д.22-23) следует, что произведено обновление системы электронного блока управления; в соответствии с заказ-нарядами № от 22 ноября 2010 года (л.д.24), № от 29 ноября 2010 года (л.д.25-26), № от 20 декабря 2010 года (л.д.27-28) проведена диагностика двигателя. По представленным заказ-нарядам № от 20 июля 2010 года и № от 18 июля 2010 года (л.д.29-30) стороны пояснили, что из данных нарядов следует, что было установлено дополнительное оборудование и к ремонту выполненные работы не относятся. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и посчитал, что для решения вопроса об обоснованности требования истицы о замене автомобиля необходимо установить невозможность использования Болотовой О.А. автомашины в течение одного года гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения её различных недостатков. Как видно из материалов дела, в настоящее время машина исправна, от предложения ответчика провести экспертизу качества автомашины отказалась. При этом суд установил, что с 18 июля 2010 года по 02 декабря 2010 года, автомашина находилась на гарантии. Из одиннадцати случаев обращения в ООО «Вега» по вопросу неисправности автомашины в восьми случаях ремонтные работы не производились, в связи с тем, что после проведения диагностики неисправности не были обнаружены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при обращении Болотовой О.А. 15.09.2010 года, как следует из заказ-наряда № от 16 сентября 2010 года, кроме диагностики, выполнены работы по замене датчика положения дросселя, а в графе «расходный материал» указан датчик позиции дроссельной заслонки. 16.09.2010 года автомашина получена истицей (л.д.12), т.е., автомашина находилась в ремонте 2 дня. В соответствии с заказ-нарядом № от 1 октября 2010 года произведена диагностика автомобиля, произведена замена датчика температуры охлаждающей жидкости и замена датчика удара от сигнализации; в графе «расходный материал» указан датчик температурный. Время проведения работ с 21 сентября 2010 года по 1 октября 2010 года, то есть 11 дней (л.д.13-14). По заказ-наряду № от 4 ноября 2010 года произведена замена датчика кислорода, в графе «расходный материал» указан датчик лямбда частиц, время проведения работ 4 ноября 2010 года - 1 день. Судом установлено, что соглашения о сроках начала и окончания ремонта стороны в письменном виде не заключали. Стороны не отрицали, что между ними имелась договоренность об извещении времени окончания работы по ремонту автомашины по телефону. Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца об окончания ремонта ранее, чем это указано в заказ-нарядах, то суд правильно посчитал, что 14 дней (15-16 сентября, с 21 сентября по 1 октября, 4 ноября 2010 года) являются периодами невозможности использования автомобиля вследствие устранения его недостатков. В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, суд сослался на то, что, по его мнению, сама по себе диагностика не является устранением неисправностей в машине, а является способом выявления неисправностей. Кроме того, при этом учел, что автомашина активно использовалась, за названный период, её пробег составил 7730 км, в связи с чем периоды времени 21 июля, 13-14 сентября, с 9-21 октября, с 22 по 24 октября, с 1 по 2 ноября, 22 ноября с 26 по 29 ноября, с 18 по 20 декабря 2010 года не признал периодами невозможности использования автомобиля, вследствие устранения её различных недостатков. Доводы кассационной жалобы в части ссылки на показания свидетелей Т.С.А., У.П.В., которые суд не учел, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, У.П.В. показал, что у него нет специальных знаний по автомашине <данные изъяты>, автомашину истицы он не осматривал, неисправностей не видел. Он лишь подтвердил, что одной из причин неисправностей, заявленных Болотовой О.А., может быть, в том числе, некачественное топливо. К показаниям Т.С.А. суд отнесся критически, т.к. согласно доверенности от 19 июля 2010 года (л.д.36), выданной истицей, он вправе не только управлять, но и распоряжаться автомашиной истицы и, как пояснила Болотова О.А., он, в том числе, управлял автомашиной. Он же включен в страховой полис (л.д.31), в связи с чем, суд правильно посчитал, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, судом принято во внимание, что его показания в части его личного обращения в сервисную службу в количестве 8 раз, а всего 20 обращений не соответствуют действительности, опровергаются заказ-нарядами. В связи с недоказанностью истицей тех обстоятельств, на которые она ссылается, а именно невозможность использования автомашины в течение 1 года гарантийного срока, в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе ей в иске о замене автомобиля. Решение суда является законным и обоснованным, основанном на правильном толковании требований материального права. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является законным основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий