Судья Наумов В.Ю. № 33-603 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Новиковой Р.П. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить иск МИФНС №3 по Пензенской области к Новиковой Р.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Взыскать с Новиковой Р.П. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые перечислить УФК по Пензенской области, налоговый орган: МИФНС № 3 по Пензенской области, ИНН №, КПП №, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК: №, вид платежа: налог, пеня, КБК №, ОКАТО №. Взыскать с Новиковой Р.П. государственную пошлину в бюджет в сумме 400 рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Новиковой Р.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС №3 России по Пензенской области Медковой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МИФНС России №3 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Новиковой Р.П. о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты> руб., указав, что по сведениям УГИБДД по Пензенской области за Новиковой Р.П. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-5312 регистрационный знак №, 1991 года выпуска. Ответчица является плательщиком транспортного налога, в связи с чем на основании ст.2 Закона Пензенской области от 18.09.2002 №397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» должна была уплатить транспортный налог за 2009 год в срок не позднее 01.04.2009. Однако обязанность по уплате налога ею не исполнена. Новиковой Р.П. было направлено повторное требование об уплате транспортного налога за 2009 год не позднее 31.05.2010. За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем МИФНС России №3 обращалась к мировому судье судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 28.07.2010 судебный приказ отменен 04.08.2010, в связи с чем истец просит взыскать в ответчицы недоимку по транспортному налогу и пени в порядке искового производства. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Новикова Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически не имеет в собственности автомашину ГАЗ-5312 регистрационный знак №, 1991 года выпуска, местонахождение которой неизвестно, несмотря на ее заявления в УГИБДД УВД по Пензенской области на протяжении 7 лет. Утилизация транспортного средства также не представляется возможным. Однако суд ее доводам надлежащей оценки не дал. В связи с фактическим отсутствием у нее транспортного средства считает, что обязанность по уплате транспортного налога на нее возложена необоснованно. В возражениях на кассационную жалобу МИФНС №3 России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Новиковой Р.П. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные МИФНС №3 России по Пензенской области требования, суд признал установленным и исходил из того, что Новикова Р.П., за которой зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-5312 регистрационный знак №, 1991 года выпуска, двигатель №, шасси №, ПТС №, является плательщиком транспортного налога, в связи с чем взыскал с нее недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату налога. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены Законом Пензенской области от 18.09.2002 N 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области». Факт регистрации за Новиковой Р.П. вышеуказанного транспортного средства подтверждается сведениями УГИБДД УВД по Пензенской области, имеющимися в материалах дела. Доводы ответчицы об отсутствии транспортного средства у нее в наличии, как правомерно посчитал суд, в силу ст.357 НК РФ не могут являться основанием для освобождения ее от уплаты транспортного налога. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Р.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи