Судья Кудинов Р.И. № 33-466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Гришина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить. Взыскать с Павловичева М.В., Павловичевой А.А., Короткова А.В., Барбутько С.В., Гришина Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от 12 мая 2006 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расторгнуть кредитное соглашение № от 12 мая 2006 г. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Гришина Ю.Н., Барбутько С.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Павловичеву М.В., Павловичевой А.А., Короткову А.В., Барбутько С.П., Гришину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что 12.05.2006 между Банком внешней торговли (ОАО) и Павловичевым М.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Впоследствии ОАО Банк Внешней торговли изменил наименование на ЗАО Банк ВТБ. 22.06.2007 между ЗАО Банк ВТБ-24 и ОАО Банк ВТБ был заключен договор переуступки по данному кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 12.05.2006 заключены договора поручительства с Павловичевой А.А. (№), Коротковым А.В. (№), Барбутько С.П. (№), Гришиным Ю.Н. (№). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. По состоянию на 11.05.2010 задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. 15.03.2010 банком заемщику были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до 05.04.2010. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Павловичева М.В., Павловичевой А.А., Короткова А.В., Барбутько С.П., Гришина Ю.Н. задолженность по кредитному соглашению в указанном выше размере, расторгнуть кредитное соглашение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гришин Ю.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что взыскание с него задолженности по плановым процентам, повышенным процентам, пени и пени по просроченному долгу противоречит п.1 ст.811 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку означает применение в отношении него нескольких мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки (пени), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные ЗАО Банк ВТБ-24 требования и взыскивая солидарно с заемщика Павловичева М.В. и поручителей Павловичевой А.А., Короткова А.В., Барбутько С.П., Гришина Ю.Н. задолженность по кредитному соглашению от 12.05.2006 № в размере <данные изъяты> руб., включая задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., суд признал установленным и исходил из того, что обязанность поручителей солидарно с заемщиком нести ответственность перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению, предусмотрена договорами поручительства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению. Согласно ст.811 ГК РФ, правила которой подлежат применению и к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по плановым процентам произведен истцом исходя из установленного кредитным соглашением размера процентов за пользование кредитом, что не противоречит п.1 ст.809 ГК РФ. Возможность взыскания с заемщика и поручителей повышенных процентов, пени, пени по просроченному долгу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению предусмотрена кредитным соглашением и договорами поручительства. Взыскание задолженности по указанным платежам не является двойной мерой ответственности и не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ. Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом и обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Доводы кассационной жалобы Гришина Ю.Н. не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения. Доводы кассационной жалобы Гришина Ю.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи