Судья – Богатов О.В. дело № 33-747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя истца Резвовой А.В. – Никишина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2011 года, которым постановлено: Иск Резвовой А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Резвовой А.В. и ее представителей: Резвова А.В. и Никишина С.Н., просивших отменить решение суда, судебная коллегия установила : Резвова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 21 июля 2009 года, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23 июля 2009 года. В связи с повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2010 года, истица обратилась к ответчику, который 08 февраля 2010 года выдал ей направление для проведения ремонта автомобиля. Кроме того, истица просила выплатить ей компенсацию за потерю товарной стоимости автомобиля, однако это заявление ответчик оставил без ответа. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию потери товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы законную неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу государства штраф в сумме <данные изъяты>. Однако данное заявление не содержало указания на цену иска и не было оплачено государственной пошлиной, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года оно было оставлено без движения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2011 года данное определение судьи районного суда было оставлено без изменения. Однако до подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения представитель Резвовой А.В. – Никишин С.Н. представил в суд исковое заявление с учетом устранения недостатков, имевшихся в первоначальной редакции искового заявления (л.д.13). В данном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ответчика – ЗАО «Страховая группа УралСиб» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данное требование оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> (л.д.12). В связи с изложенным районным судом рассмотрены требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Резвова А.В., ее представители: Резвов А.В. и Никишин С.Н. свои требования поддержали. Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Резвовой А.В. – Никишин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Обсудив содержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Резвовой А.В. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на действующем законодательстве. Данный вывод суда является правильным. Материалами дела установлено, что истице Резвовой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.48). Как видно из материалов дела, между истицей Резвовой А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 23 июля 2009 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>. Срок договора - с 23 июля 2009 г. по 22 апреля 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается выданным Резвовой А.В. страховым полисом № (л.д.4). Кроме того, истица Резвова А.В. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 5). Судом установлено, что 2 февраля 2010 года наступил страховой случай. В частности, 2 февраля 2010 г. в 5 часов 00 минуты на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.6). 04.02.2010 г. Резвова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 08.02.2010 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало истице направление для проведения ремонта автомобиля. Кроме того, Резвова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации потери товарной стоимости, однако это заявление ответчик оставил без ответа. Повреждения автомобиля были устранены, а компенсация потери товарной стоимости ответчиком не выплачена до настоящего времени (л.д.7, 8, 32, 34, 40). Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно определил характер правоотношений по данному спору и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истицей требование не подлежит удовлетворению. Как считает истица, ее требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие отношения между истицей и ответчиком не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Так, согласно Преамбуле указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Следовательно, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положения ст.151 ГК РФ применяются лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку нормами права, регулирующими правоотношения в связи со страхованием имущественных интересов, не предусмотрена компенсация морального вреда, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Резвовой А.В. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2011 года по делу по иску Резвовой А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Резвовой А.В. – Никишина С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи