Судья Мананникова В.Н. дело № 33-695 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Овчаренко А.Н. и Фроловой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Жалобу Шишкина А.К. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О. по ненаправлению Шишкину А.К. копий исполнительных документов - постановлений мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 октября 2010 года (исполнительное производство №) и от 27 октября 2010 года (исполнительное производство №) не соответствующими закону. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтееву А.О. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Шишкина А.К., вручив ему копии исполнительных документов - постановлений мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 октября 2010 года (исполнительное производство №) и от 27 октября 2010 года (исполнительное производство №) не позднее пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Евтеевой А.О. - Величко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Шишкина А.К., судебная коллегия установила: Шишкин А.К. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О., указав, что 02.02.2011 им получены две копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.01.2011 по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании постановлений мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25 и от 27 октября 2010 года. Копии исполнительных документов, как того требует ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к данным документам приложены не были. Считает, что ненаправлением ему копий исполнительных документов нарушены его права. Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ему копий исполнительных документов, не соответствующими закону. В судебном заседании Шишкин А.К. свое требование поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеева А.О. с жалобой Шишкина А.К. не согласилась, просила отказать в удовлетворении его требований. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Евтеева А.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. По мнению кассатора, суд неправомерно признал действием ненаправление Шишкину А.К копий исполнительных документов, в то время как понятие «действий, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ» изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и ненаправление документа под это понятие не подпадает. Кроме того, кассатор считает, что суд неправильно истолковал закон, применив положения ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к правилам направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Суд, в нарушение требований главы 25 ГПК РФ, не указал в решении, какие конкретно права заявителя были нарушены ненаправлением ему копии исполнительного документа. В возражениях на кассационную жалобу Шишкин А.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также вынести частное определение в адрес главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области. Как считает Шишкин А.К., оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 24 января 2011 года в Нижнеломовский РО УФССП по Пензенской области поступили постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области по делам об административных правонарушениях в отношении Шишкина А.К.: постановление от 25 октября 2010 года, вх.№, постановление от 27 октября 2010 года, вх. №. Судебный пристав-исполнитель Евтеева А.О. 26 января 2011 года возбудила исполнительные производства: № по постановлению мирового судьи от 25.10.2010 года и № по постановлению мирового судьи от 27.10.2010 года. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Евтеевой А.О. были направлены должнику - Шишкину А.К. и мировому судье судебного участка № 3. Удовлетворяя заявление Шишкина А.К., суд исходил из того, что ненаправлением ему вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не выполнил требования ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушил права и законные интересы заявителя. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Доводы жалобы о том, что указанная норма распространяется лишь на случаи направления постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения, вывод суда не опровергают. Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 Шишкину А.К. в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 заявителю - должнику в исполнительном производстве были направлены для исполнения. Довод жалобы о том, что ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требования о необходимости направления должнику копии исполнительного документа нельзя признать обоснованным, поскольку положения этой статьи следует учитывать во взаимосвязи с положением с ч. 3 ст. 12 данного Закона. Что касается ссылки кассатора на то, что заявителем не приведено и судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем прав или законных интересов должника, то он не заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности судебного пристава-исполнителя направить для исполнения копию исполнительного документа корреспондирует право лица, которое должно произвести исполнение, на получение копии исполнительного документа, в том числе и для того, чтобы в силу ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иметь возможность обратиться с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Таким образом, сам факт ненаправления заявителю копии исполнительного документа уже свидетельствует о нарушении его права на получение этого документа. Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно признал ненаправление документов «действиями судебного пристава-исполнителя» основанием к отмене решения являться не может, поскольку оспаривание как действий, так и бездействия судебного пристава-исполнителя регулируется одними и теми же нормами права, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-