Судья Симакин В.Д.                                 дело № 33-694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего       Сериковой Т.И.

судей               Фроловой Т.А. и Овчаренко А.Н.                                                       

при секретаре                    Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Микитюк О.А. - Лесового Г.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Требования Микитюк О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала -Нижнеломовского отделения № 4291 о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Микитюк О.А. - Лесового Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АК Сбербанка РФ Егоровой О.Ю., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По трудовому договору № от 08 сентября 2008 года Микитюк О.А. с 08 сентября 2008 года была принята на работу в филиал № 4291 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Нижнеломовского отделения в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> З.Н.А. (л.д. 12-14).

С 01 сентября 2009 года она была переведена на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> З.Н.А. на 0,75 ставки с неполным рабочим днем, о чем заключено дополнительное соглашение от 07 мая 2009 года к трудовому договору № (л.д.17).

С 07 декабря 2009 года по ее заявлению она переведена на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> Н.Г.М., о чем 07 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д. 18).

Приказом № от 13 декабря 2010 года действие трудового договора № прекращено, Микитюк О.А. уволена с 13 декабря 2010 года по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Микитюк О.А. обратилась в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице филиала №4291 Нижнеломовского отделения о восстановлении на работе, указывая, что 11 января 2010 года оформила отпуск по беременности и родам, 13 марта 2010 года у нее родился ребенок, а 01 июня 2010 года она оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом № от 13 декабря 2010 года Н.Г.М. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления, а следующим приказом № от 13 декабря 2010 года ответчик уволил ее. Считает, что поскольку Н.Г.М., на период отсутствия которой она была принята, уволилась, отпали предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания считать ее трудовой договор срочным. Кроме того, Н.Г.М. вышла на работу 10 декабря 2010 года, однако уволены они были одновременно 13 декабря 2010 года. При ее увольнении ответчиком нарушены гарантии, предоставленные ей ст. 256 ТК РФ, и она лишена возможности получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в установленном размере.

Истец просила суд восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца - Лесовой Г.И. исковые требования поддержал.

Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) исковые требование не признал, утверждая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, в настоящее время должность, на которую истец просит ее восстановить, сокращена.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Микитюк О.А. - Лесовой Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон.

По мнению кассатора, исходя из смысла ч. 5 ст. 58 ТК РФ, увольнение Н.Г.М. повлекло трансформацию срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку отпали основания считать срочным трудовой договор, заключенный с работником, замещающим Н.Г.М. Кроме того, из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении истца ответчик знал о том, что Н.Г.М. будет уволена, выход Н.Г.М. на работу составлял один день, в связи с чем в отношении истца должны были быть соблюдены ответчиком гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 256 и ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АК Сбербанка России просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника Н.Г.М., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и в соответствии со ст. 256 ТК РФ за ней сохранялось место работы.

13 декабря 2010 года Н.Г.М. вышла на работу.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор с истцом подлежал прекращению в связи с выходом Н.Г.М. на работу.

То обстоятельство, что 13 декабря 2010 года Н.Г.М. была уволена с работы по собственному желанию, правильно не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения истца.

Суд обоснованно указал, что Н.Г.М. 13 декабря 2010 года находилась на работе, что соответствует и положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с увольнением Н.Г.М. срочный трудовой договор, заключенный с истцом, в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, основан на неправильном толковании положений ст. 58 ТК РФ, который установлен перечень оснований для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, и обстоятельство, на которое указывает кассатор, к таким основаниям не относится.

Таким образом, суд правильно признал, что 13 декабря 2010 года у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик, зная о том, что Н.Г.М. увольняется, должен был соблюдать в отношении Микитюк О.А. гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 256 и ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не основаны на нормах права, так как гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 и ч. 4 ст. 261 ТК РФ, трудовое законодательство предоставляет при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а при расторжении трудового договора положения ч. 4 ст. 256 ТК РФ применены быть не могут.

Обсуждая доводы истца о нарушении при увольнении ее трудовых прав и гарантий, суд правомерно указал на то, что заключая срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, истец отдавала себе отчет в том, что для нее эта работа является временной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Микитюк О.А. - Лесового Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-