Судья - Ковтун С.Я.      дело № 33-750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Кузнецовой Т.А.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Балакина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакина С.Н. к Управлению государственной службы занятости населения Пензенской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Балакина С.Н. к Государственному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Пензы о возложении обязанности к направлению на профессиональную подготовку, заключению договора на оказание образовательных услуг, их оплате, выплате стипендии удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Центр занятости населения г.Пензы выдать Балакину С.Н. направление в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» для прохождения обучения в интернатуре по специальности «<данные изъяты>».

В иске Балакина С.Н. к Государственному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Пензы о возложении обязанности по заключению договора на оказание образовательных услуг, их оплате, выплате стипендии отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Центр занятости населения г.Пензы в пользу Балакина С.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истца Балакина С.Н., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области - Кисуркина В.Н. (по доверенности), объяснения представителя ГУ Центр занятости населения г.Пензы - Тансковой С.В. (по доверенности), считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Балакин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению государственной службы занятости населения Пензенской области и просил признать действия ответчика, выразившиеся в отказе направить его как безработного на обучение (профессиональную переподготовку) в Пензенский институт усовершенствования врачей по специальности «<данные изъяты>».

Кроме того, просил обязать Центр занятости населения г.Пензы направить его на обучение для получения новой профессии «<данные изъяты>» в Пензенский институт усовершенствования врачей. Обязать Центр занятости населения г.Пензы заключить договор на оказание платных образовательных услуг с Пензенским институтом усовершенствования врачей на его обучение по специальности «<данные изъяты>» с 1 ноября 2010 года и обязать оплатить его обучение с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года. Обязать Центр занятости населения г.Пензы выплачивать ему на период обучения с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года стипендию в размере пособия по безработице, а именно: по <данные изъяты> в месяц на протяжении 9 месяцев, в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 30 июля 2010 года является безработным и состоит на этом качестве на учете в Центре занятости населения г.Пензы. Имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты> специальность - <данные изъяты>. Вакансий по его специальности в городе Пензе нет и никогда не было.

Считая, что он не сможет найти работу по имеющейся у него специальности, он принял решение о необходимости получения другой <данные изъяты> специальности, в частности, <данные изъяты>.

С этой целью он обратился в Центр занятости населения г.Пензы с вопросом о возможном направлении его на обучение по этой специальности в Пензенский институт усовершенствования врачей и оплате этого обучения.

После обращения к различным специалистам Центра занятости населения г.Пензы, а также Управления государственной службы занятости населения он выяснил, что получение новой специальности <данные изъяты> возможно через прохождение интернатуры.

С просьбой направить его на обучение в интернатуру он обратился в Управление государственной службы занятости населения Пензенской области, однако ответ на это обращение содержал фактически отказ в направлении на обучение в интернатуру.

Как указал в исковом заявлении Балакин С.Н., он также обращался в Министерство здравоохранения и социального развития РФ и получил ответ из Департамента науки, образования и кадровой политики, из которого следует, что как безработный имеет право обучаться по направлению органов службы занятости.

Данное письмо он представил в Управление государственной службы занятости населения Пензенской области, но положительного ответа так и не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Балакин С.Н. уточнил свои требования и просил: 1) признать незаконными действия Управления Государственной службы занятости населения Пензенской области, выразившиеся в направлении в его адрес письма № от 13 августа 2010 г. с содержащимися в нем тремя первыми абзацами, изложенными на втором листе письма; 2) возложить на Государственное бюджетное учреждение Центр занятости населения г. Пензы обязанность по направлению его на профессиональную подготовку в Пензенский институт усовершенствования врачей на его обучение по специальности «<данные изъяты>» 3) обязать ГБУ Центр занятости населения г. Пензы заключить с Пензенским институтом усовершенствования врачей договор на оказание платных образовательных услуг на его обучение по специальности «<данные изъяты>» с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 г. и обязать оплатить обучение с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>.; 4) обязать ГБУ Центр занятости населения г. Пензы выплачивать ему в период обучения с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года стипендию в размере пособия по безработице в сумме <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты>.; 5) взыскать с ГБУ Центр занятости населения г. Пензы сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления государственной службы занятости населения Пензенской области Кисуркин В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ Центр занятости населения г. Пензы Танскова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Вавилкина Н.Н., действующая на основании доверенности, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Воеводин А.А., Кочеткова Л.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Балакин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное в части отказа в удовлетворении его требований.

Как указано в кассационной жалобе, кассатор полагает, что он на законных основаниях требовал признать уклончивый ответ Управления государственной службы занятости населения Пензенской области незаконным в той части, что интернатура является составной частью базового высшего профессионального образования, в том числе, что данная возможность в виде прохождения интернатуры по направлению органов службы занятости не предусмотрена.

Кассатор считает, что он должен заключать со службой занятости населения и учебным заведением - Пензенским институтом усовершенствования врачей договор на обучение на кабальных условиях «молодого специалиста», в частности, с условием отработки в течение трех лет после окончания обучения в г.Пензе и Пензенской области.

В связи с этим считает, что суд нарушил требования ст.37 Конституции РФ и не защитил его права.

В дополнении к кассационной жалобе Балакин С.Н. указал также, что сотрудники органов службы занятости населения Пензенской области и ГБУ Центра занятости населения г.Пензы фактически причинили ему вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст.53 Конституции РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Балакина С.Н. частично, суд признал установленным и исходил из того, что его иск в удовлетворенной части является обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как видно из материалов дела, истец Балакин С.Н., имея <данные изъяты> образование и проработав определенное время <данные изъяты>, с 30 июля 2010 года являлся безработным.

С целью подыскания новой работы он обратился в Центр занятости населения. Кроме того, имея намерение получить новую врачебную специальность, истец 15 июля 2010 года обращался в Управление государственной службы занятости населения Пензенской области с заявлением о направлении его на обучение в интернатуру ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по специальности «<данные изъяты>».

Письмом Управления ГСЗН Пензенской области от 13 августа 2010 года Балакину С.Н. было сообщено, что обучение в интернатуре по направлению органов службы занятости населения законодательством Российской Федерации не предусмотрено (л.д.23-24).

Обращения Балакина С.Н. в ГБУ Центр занятости населения г.Пензы для решения вопроса о направлении его на обучение в интернатуре ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» также не дали положительного результата, в связи с чем Балакин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив довод истца по заявленным требованиям, суд обоснованно признал, что его требование, касающееся возложения обязанности на ГБУ Центр занятости населения г.Пензы по выдаче ему направления на обучение в интернатуру, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на положениях п.2 ст.23 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которым профессиональная подготовка, повышение квалификации и переподготовка безработных граждан осуществляются в образовательных учреждениях профессионального и дополнительного образования, учебных центрах органов службы занятости или иных образовательных учреждениях, образовательных подразделениях организаций или в иных учебных заведениях в соответствии с заключаемыми органами службы занятости договорами.

Исходя из указанной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что по направлению органов службы занятости гражданин может обучаться в учебных заведениях, с которыми орган службы занятости, где гражданин состоит на учете в качестве безработного, заключит соответствующий договор.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Однако судебная коллегия считает обоснованными выводы суда и в той части, в которой Балакину С.Н. в иске отказано.

В частности, отказывая Балакину С.Н. в иске к Управлению государственной службы занятости населения Пензенской области о признании действий незаконными, суд правильно указал в решении, что названный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные бюджетные учреждения службы занятости населения - центры занятости населения, как это предусмотрено соответствующим Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 27 декабря 2006 года № 818-пП.

Требования Балакина С.Н. к Центру занятости населения г.Пензы судом рассмотрены и частично удовлетворены.

Как указал в кассационной жалобе Балакин С.Н., он считает необоснованным предъявление ответчиком условий при заключении договора на обучение в интернатуре для получения другой врачебной специальности, касающихся необходимости отработки по полученной специальности в течение определенного времени в медицинском учреждении города Пензы или области. Данное условие Балакин С.Н. считает кабальным.

Из материалов дела видно, что истцу предлагались различные варианты переобучения для получения другой врачебной специальности. В частности, как пояснил представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, истцу предлагалось пройти обучение в интернатуре по специальности «<данные изъяты>» в образовательном учреждении г.Самары, однако он от этого предложения отказался (л.д.190-191).

По вопросу переобучения и дальнейшего трудоустройства Балакина С.Н. Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области направляло соответствующее обращение в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По результатам этого обращения приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 ноября 2010 года было выделено дополнительное место для прохождения обучения за счет бюджетных средств в интернатуре ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей Росздрава» по специальности «<данные изъяты>». Отчет об исполнении данного приказа должен быть предоставлен до 15 декабря 2010 года (л.д.162-164, 175, 176).

Однако Балакин С.Н. отказался от предложения оформить договор о прохождении обучения на основании вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По объяснениям истца, он не согласился на заключение указанного договора в связи с тем, что Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области намерено было включить в договор условие о необходимости отработать по окончании интернатуры в Пензенской области в течение 3-х лет (л.д.137-138).

Полагая, что Центр занятости населения г.Пензы не вправе включать в договор на обучение истца в интернатуре такое же условие по отработке по окончании обучения, Балакин С.Н. намерен был получить направление на переобучение через органы службы занятости населения.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не согласился в указанной части с доводами истца, поскольку у суда отсутствуют полномочия по ограничению стороны в договоре в определении порядка организации обучения, а также в соблюдении требования о целевом использовании денежных средств, выделяемых органам службы занятости населения для трудоустройства безработных.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы Балакина С.Н. не опровергают тех обстоятельств, которые установил суд. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится ссылок на иные нормативные акты, чем те, которыми руководствовался суд при разрешении спора, и которые бы обязывали органы службы занятости населения направить Балакина С.Н. на обучение в интернатуре для получения иной врачебной специальности на предлагаемых им условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года по делу по иску Балакина С.Н. к Управлению государственной службы занятости населения Пензенской области о признании действий незаконными, Государственному бюджетному учреждению Центр занятости населения г.Пензы о возложении обязанности к направлению на профессиональную подготовку, заключению договора на оказание образовательных услуг, их оплате, выплате стипендии оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи