Судья Осипова Т.В. дело № 33-701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Овчаренко А.Н. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Асановой Г.А. - Балякина А.Л. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 января 2011 года, которым постановлено: Асановой Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Асановой Г.А., ее представителя Балякина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Мартыновой Т.Ю., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Асанова Г.А. работала <данные изъяты> в Лопатинском дополнительном офисе № 8153/104 Кузнецкого отделения Сбербанка РФ с 06 августа 1986 года. Приказом № от 13 декабря 2010 года она была уволена с 13 декабря 2010 года по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). 11 января 2011 года Асанова Г.А. обратилась в суд с иском к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ее увольнение по собственному желанию является незаконным, так как заявление об увольнении она написала 13.12.2010 в Кузнецком отделении Сбербанка РФ под психологическим давлением со стороны начальника отдела безопасности банка К. Истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 14 декабря 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Асанова Г.А. и ее представители: Симхаев В.А. и Балякин А.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Мартынова Т.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Балякин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что вынужденность написания истцом заявления об увольнении нашла подтверждение в судебном заседании. Как указал кассатор, по собственному желанию истец не могла написать заявление об увольнении, поскольку она имеет пять непогашенных кредитов в Сбербанке РФ, последний из которых она оформила в июле 2010 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в нарушение положений ст. 80 ТК РФ ответчик не дал истцу возможность отозвать свое заявление, издав приказ об ее увольнении через 45 минут после написания заявления - до окончания рабочего дня 13.12.2010. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и прокурор Лопатинского района Пензенской области, участвовавший в деле, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, утверждая, что доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22). Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, истцом 13 декабря 2010 года было собственноручно написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 14 декабря 2010 года, на котором имеется резолюция руководителя Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка РФ, обладающего правом увольнения истца, от 13 декабря 2010 года о согласии с данным заявлением (л.д. 17). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указывая в заявлении дату увольнения - 14 декабря 2010 года, она полагала, что последним днем ее работы будет 13 декабря 2010 года. В связи с чем издание ответчиком приказа об увольнении истца с 13 декабря 2010 года не противоречит волеизъявлению истца и статье 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Проверяя доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу об отсутствиидоказательств, подтверждающих эти доводы. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года истец через заведующую дополнительным офисом № 8153 /0104 М. была вызвана на беседу к начальнику внутренней безопасности Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка К. по поводу того, что она фигурировала в уголовном деле по факту кражи сотового телефона. Факт проведения с истцом данной беседы правильно не признан судом доказательством давления на истца со стороны работодателя. Суд обоснованно сослался на то, что начальник отдела безопасности банка имел основания для проведения с истцом беседы, так как из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела по факту хищения у А.М.А. сотового телефона следует, что увидев в помещении туалетной комнаты в здании сельской администрации сотовый телефон, Асанова Г.А. взяла его себе, о находке не заявила, владельца телефона не разыскивала, а передала телефон дочери, которая уехала в другой город. При этом начальник отдела безопасности банка, проводивший с истцом беседу, с целью выяснения причины ее поведения, работодателем по отношению к истцу не являлся, и доказательств того, что он вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имеется. Суд оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно указал, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетелей М., М., Ф., К., М., согласно которым заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно и добровольно. Указанные показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, доводы жалобы о том, что заявление об увольнении было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных судом, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на наличие у истца кредитов вывод суда о свободном и добровольном волеизъявлении истца на увольнение не опровергает. Доводы жалобы о том, что ответчик, издав приказ об увольнении до истечения рабочего дня 13 декабря 2010 года, лишил истца возможности отозвать заявление, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, каких-либо действий, свидетельствующих об отзыве заявления и нежелании прекращать трудовые отношения с ответчиком, истец до обращения в суд не предпринимала. Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-