Судья Кузнецова И.С. дело № 33-700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Овчаренко А.Н. и Фроловой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Зубкова А.Ф. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Зубкова А.Ф. к ООО «Раздолье» о взыскании денежных средств за оплату вынужденного прогула, за оплату сверхурочной работы, удержаний по алиментам и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Раздолье» в пользу Зубкова А.Ф. денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Раздолье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Раздолье» Боронина Ю.И. и представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Рекаева М.В., просивших решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Зубков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Раздолье» о взыскании денежных средств за оплату вынужденного прогула и переработанных часов. В обоснование заявленного иска указал, что работал в ООО «Раздолье» <данные изъяты> и был уволен с работы за свое несогласие с начисленной суммой заработной платы. За разрешением конфликта он обратился в Государственную инспекцию по труду, где ему выдали заключение о нарушении его трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 193, 140, 236, 152, 135, 191, 212, 213 ТК РФ. По итогам проверки директор ООО «Раздолье» Боронин Ю.И. выполнил только одно предписание - восстановил его на работе. За переработанные сверхурочные часы ему выплачено лишь <данные изъяты>., но с этой суммой он не согласен. Истец просил суд взыскать с ООО «Раздолье» в его пользу в счет переработанных в 2009-2010 г.г. часов <данные изъяты>., и в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Горшкова О.П., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты>., проценты за просроченный срок выплаты алиментов в сумме <данные изъяты>., взысканный с истца сбор судебных приставов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Горшкова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, заявила отказ от искового требования об оплате времени вынужденного прогула. В остальной части иск поддержала. Представители ответчика ООО «Раздолье»: Боронин Ю.И. и Вдовина Л.Н. исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать. Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года производство по делу в части искового требования об оплате времени вынужденного прогула прекращено. В остальной части исковых требований Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зубков А.Ф. выражает свое несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению кассатора, решение суда в данной части является немотивированным, в нем не приведено довода о том, по какой причине суд взыскал именно данные суммы и чрезмерно занизил их. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Раздолье» Боронин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что Зубков А.Ф. 31 декабря 2008 года был принят на работу в ООО «Раздолье» в порядке перевода <данные изъяты>. Приказом № от 01.09.2010 истец был уволен за прогул на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Приказом ООО «Раздолье» № от 17.11.2010 на основании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №7 от 10.11.2010 приказ № от 01.09.2010 отменен, истец приступил к работе с 18 ноября 2010 года. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с вышеуказанными положениями. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Зубкову А.Ф. нравственных страданий, степень вины работодателя, размер заработка и материальное положение, а также состав семьи истца, и счел возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены. В связи с чем, доводы жалобы о том, что вопрос о размере морального вреда судом не исследовался, вывод суда в этой части не мотивирован и размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, нельзя признать состоятельными. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за услуги представителя. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и доказательств, что определенная им сумма не отвечает требованиям разумности, кассационная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжаловано. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и иному толкованию истцом материальных норм, что в данном случае не может повлечь отмены либо изменение постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубкова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-