Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Фроловой Т.А.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истицы Дьячковой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Дьячковой И.М., Дьячкову С.Н., Дьячкову Е.С. в удовлетворении исковых требований к Щербининой Т.И., Щербинину О.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения ответчиков: Щербининой Т.И., Щербинина О.К. и их представителя - адвоката Кузовниковой Л.П., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Дьячкова И.М., Дьячков С.Н., Дьячков Е.С. обратился в суд с иском к Щербининой Т.М., Щербинину О.К. и просили суд обязать ответчиков возместить им причиненные в результате пожара убытки на сумму <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 апреля 2010 года в квартире ответчиков произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем члена их семьи, Щ.К.В.

Однако пожаром была повреждена не только квартира ответчиков, но и принадлежащая им квартира, для восстановления которой требуется сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, пожаром была уничтожена мебель на сумму <данные изъяты>. За услуги по уборке квартиры после пожара истцами было потрачено <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Как указали истцы в исковом заявлении, ответчики являются собственниками квартиры, а поэтому в соответствии со ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истцы также указали, что ответчики обязаны возместить причиненный им в результате пожара вред в полном объеме.

В судебном заседании истцы просили суд взыскать с ответчиков дополнительно судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Дьячкова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, что причиной пожара, по ее мнению, стало то обстоятельство, что собственники оставили дома без присмотра Щ.К.В., который злоупотреблял алкоголем и его нельзя было оставлять одного дома.

Представитель истицы Дьячковой И.М. - Митенкова А.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, бесхозяйно отнеслись к принадлежащему им имуществу, не предприняли попыток к его сохранению.

Истцы: Дьячков С.Н. и Дьячков Е.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики: Щербинина Т.И. и Щербинин О.К. иск не признали и пояснили, что их вины в возникновении пожара нет. Находившийся в момент пожара в квартире Щ.К.В. был трезв. Хотя он и являлся инвалидом <данные изъяты>, но 23 апреля 2010 года его состояние здоровья не вызывало опасений. Кроме того, в этот день он был в квартире не один, а вместе с ним находилась супруга сына, которая не ходила на работу в связи с отпуском по беременности.

Представитель ответчиков - адвокат Кузовникова Л.П. также считала иск необоснованным и указала, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена. Находившиеся в момент пожара в квартире Щ.К.В. и Щ.С.Г. не являлись собственниками квартиры. Кроме того, если считать причинителем вреда Щ.К.В., то между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, что является необходимым условием для наступления ответственности. Сам Щ.К.В. во время пожара погиб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они представили достаточно доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны ответчиков в причинении вреда в результате пожара.

Ссылаясь на показания свидетеля С., осматривавшего Щ.К.В. накануне пожара, кассатор Дьячкова И.М. указала, что Щ.К.В. проявлял признаки неадекватного поведения, требующего постоянного постороннего наблюдения за ним в связи с наличием у него заболевания, а также последствий злоупотребления алкоголем.

Кроме того, как указано в жалобе, суд не дал оценки заключению специалиста № от 04 мая 2010 года, в котором указано, что в квартире ответчиков имели место два очага пожара - один в северо-восточном углу зала квартиры, другой - в комнате № 2 около южной стены. Из показаний ответчицы Щербининой Т.Н. следовало, что в квартире имелись точильные станки, на которых работал погибший Щ.К.В., а также имелись горюче-смазочные материалы. Суд же этим обстоятельствам не дал никакой оценки.

В связи с этим кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Дьячковой И.М., Дьячкову С.Н. и Дьячкову Е.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для возложения ответственности на Щербинину Т.Н. и Щербинина О.К. за причиненные истцам в результате пожара убытки не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что Дьячков С.Н., Дьячкова И.М. и Дьячков Е.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес> - каждый в объеме по 1/3 доли (л.д.9-11).

Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Щербинин О.К. на 1/3 доли и Щербинина Т.И. на 2/3 доли (л.д.76).

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2010 в квартире № в доме № по <адрес> произошел пожар, в результате которого погиб Щ.К.В.

По факту смерти Щ.К.В. на пожаре СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области проведена проверка.

В ходе указанной проверки было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очагах пожара от источника открытого огня. По заключению специалиста Государственного учреждения Федеральной противопожарной службы Исследовательская противопожарная лаборатория по Пензенской области, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очагах пожара от источника открытого огня. Как указано в названном заключении, в квартире №, дома №, по <адрес> имели место два независимых в пространстве очага пожара: один - в северо-восточном углу зала квартиры, другой - в комнате № 2 около южной стены. При осмотре места происшествия в квартире каких-либо технических средств, причастных к причине возникновения пожара, обнаружено не было. В зале квартиры № в очаговой зоне находились газеты, в комнате № 2 в очаговой зоне находился диван, т.е. предметы, изготовленные из материалов, способных загореться как от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и от открытого огня, например, пламени спички (л.д.148).

Из материалов дела также видно, что квартира №, принадлежащая ответчикам, в результате пожара подверглась значительным повреждениям.

Кроме того, материалами дела установлено, что из квартиры ответчиков огонь распространился этажом выше - в квартиру №, а также через балкон в соседний подъезд - в квартиры № и №, которая принадлежит истцам, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.19).

Согласно представленным истцами документам, стоимость восстановительного ремонта их квартиры составит <данные изъяты> (л.д.21-53).

Кроме того, в результате пожара было повреждено имущество истцов, стоимость которого составила <данные изъяты>. Кроме того, истцами было потрачено <данные изъяты> на уборку квартиры после пожара (л.д.54-67).

Постановлением ст. следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области от 23.05.2010 в возбуждении уголовного дела по факту гибели Щ.К.В. отказано за отсутствием события преступления (л.д.149-150).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г.Пензе от 11.06.2010 в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности отказано за отсутствием в действиях Щ.К.В. состава преступления (л.д.147).

Факт причинения вреда истцам в результате пожара нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиками.

Однако довод истцов о том, что имущественный вред причинен по вине ответчиков, не основан на доказательствах.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на неадекватное поведение Щ.К.В. и злоупотребление им спиртными напитками, что, по их мнению, являлось основанием для постоянного присмотра за ним со стороны ответчиков Щербининых. Они же, как утверждали истцы, оставили его дома одного, не предприняли мер к госпитализации, в результате чего произошел пожар и, какследствие, им причинен ущерб.

Проверяя указанный довод истцов, суд установил, что Щ.К.В. на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоял (л.д.136, 143).

Он являлся инвалидом <данные изъяты> в связи с перенесенным <данные изъяты>. Каких-либо сведений о том, что Щ.К.В. страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в ходе рассмотрения спора не получено.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Щ.К.В. этилового алкоголя не обнаружено (л.д.152).

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей: Щ., С., К.

Давая оценку доводу истцов о том, что ответчики не обеспечили должного контроля за Щ.К.В., суд признал, что указанный довод не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что действительно, накануне пожара Щ.К.В. осматривал врач скорой медицинской помощи, который был вызван супругой Щ.К.В. - ответчицей Щербининой Т.И.

Однако, как видно из записи врача в карточке осмотра Щ.К.В., в отношении него не требовалась госпитализация, при оказании Щ.К.В. медицинской помощи и осмотре какие-либо лекарственные средства не применялись, рекомендации о необходимости их применения врачом также не были даны.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств о необходимости изоляции Щ.К.В. после осмотра его врачом 22 апреля 2010 года, не добыто.

Кроме того, как видно из материалов дела, в день пожара Щ.К.В. в квартире находился не один, с ним была сноха - Щ.С.Г., что подтверждается объяснениями ответчиков, материалами проверок, в которых имеются ее показания. Также она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и ее показания являются аналогичными тем, которые она давала ранее в ходе проверок по факту пожара.

Судом был сделан запрос в ЦУКС МЧС России по Пензенской области по поводу времени сообщения о пожаре. Согласно ответу от 08.12.2010 № сообщение о пожаре поступило в 12 часов 18 минут. В 12 часов 24 минуты дежурный караул ПЧ -1 прибыл к месту пожара. В 13 часов 29 минут пожар был ликвидирован.

Из указанного сообщения следует, что Щ.С.Г. приняла необходимые меры и оперативно сообщила о пожаре.

Ссылки истцов в качестве правового обоснования своих требований на ст. 1064 ГК РФ.

Однако вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ответчики, хотя и являются собственниками своей квартиры, в которой первоначально возник пожар, однако их вины, как это требуется в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, в возникновении пожара и причинении имущественного вреда истцам нет.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года по делу по иску Дьячковой И.М., Дьячкова С.Н., Дьячкова Е.С. к Щербининой Т.И., Щербинину О.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи