Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т. И, Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Баканова М.Е. - представителя Барашкина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2011 г. по делу по иску Цыганкова Б.Н. к Барашкину С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску Барашкина С.В. к Цыганкову Б.Н. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено: Исковые требования Цыганкова Б.Н. к Барашкину С.В. удовлетворить частично, встречный иск Барашкина С.В. к Цыганкову Б.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с Барашкина С.В. в пользу Цыганкова Б.Н. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Цыганкову Б.Н. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цыганков Б.Н. обратился в суд с иском к Барашкину С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку, однако в установленные сроки обязательства по возврату долга и процентов не исполнил. По состоянию на день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежали проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за 253 дня (14,06 % годовых). За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в общей сложности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. - за нотариальное изготовление и удостоверение доверенности. Ответчик Барашкин С.В., не оспаривая факта написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цыганкова Б.Н. не признал, в судебном заседании 19.01.2011 г. предъявил встречный иск к Цыганкову Б.Н. о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, что выразилось в следующем: в 2007 г. Кочиев С.Я., являющийся его (Барашкина С.В.) соучредителем в ООО «<данные изъяты>», оформил денежный заем в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> руб., по которому он (Барашкин С.В.) являлся поручителем, а имущество (нежилое помещение), находящееся в их совместной собственности, явилось предметом залога. В 2009 г. у Кочиева С.Я. сложились финансовые затруднения, в связи с чем он не мог своевременно погашать кредит, однако о данных обстоятельствах его поручители им не были уведомлены. Осенью 2009 г. банк оповестил его (Барашкина С.В.) о том, что имеется существенная просрочка по выплате Кочиевым С.Я. кредита, и ему, как поручителю, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. После разговора Барашкина С.В. с Кочиевым С.Я. последний предложил следующий выход из сложившейся тяжелой ситуации: сказал, что его близкие знакомые Цыганковы готовы оказать ему финансовую помощь путем предоставления <данные изъяты> руб., однако ему (Барашкину С.В.) надо выступить гарантом этой сделки и дать расписку на половину суммы, которую передать ему (Кочиеву С.Я.), поскольку только при таком условии ему дадут денежные средства, и он сможет погасить образовавшуюся задолженность по кредиту; эта расписка его (Барашкина С.В.) в дальнейшем ни к чему не обяжет, т.к. Кочиев С.Я. решит все финансовые вопросы с Цыганковыми. На тот период в условиях сложившейся тяжелой ситуации (остаток кредита составлял более <данные изъяты> рублей, просрочка по выплатам была существенна, банк требовал немедленного погашения задолженности, в противном случае обязывался обратиться с иском к поручителям), под давлением и лживыми обещаниями Кочиева С.Я., им (Барашкиным С.В.) была составлена расписка на <данные изъяты> руб. в пользу Цыганкова Б.Н. и передана в руки Кочиева С.Я. При составлении данной расписки никто, кроме Кочиева С.Я. и него (Барашкина С.В.), не присутствовал, денег он (Барашкин С.В.) не получал. В суд для рассмотрения дела истец-ответчик Цыганков Б.Н. не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Цыганкова О.В. на удовлетворении исковых требований Цыганкова Б.Н. настаивала, просила учесть, что деньги по договору займа Цыганковым Б.Н. были переданы лично Барашкину С.В. в обмен на написанную им собственноручно расписку. Встречный иск Барашкина С.В. не признала, просила применить срок исковой давности. В возражениях на заявление Цыганковой О.В. о пропуске срока исковой давности ответчик-истец Барашкин С.В. указал на то, что им заявлено требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а не недействительным, а по таким требованиям срок исковой давности - три года, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора незаключенным. В судебном заседании 31.01.2011 г. представитель ответчика-истца Барашкина С.В. по доверенности Баканов М.Е. относительно обмана по встречному иску пояснил, что со стороны Цыганкова Б.Н. тоже был обман, поскольку он Барашкину С.В. лично в руки спорные денежные средства не передавал. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица по встречному иску Кочиев С.Я., будучи изначально допрошенным в качестве свидетеля и подтвердившим свои показания, являясь 3-им лицом, с исковыми требованиями Барашкина С.В. не согласился, пояснял, что ему известно, что Цыганков Б.Н. брал в банке кредит на сумму <данные изъяты> руб., и он (Кочиев С.Я.) ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг под расписку <данные изъяты> руб., которые потратил на личные нужды. Не помнит, как просил взаймы деньги у Цыганкова Б.Н. и того, чтобы говорил Цыганковой О.В., что берет у Цыганкова Б.Н. взаймы денежные средства для погашения кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК»; имелась ли тогда у него просрочка по данному кредиту, также не помнит. Деньги он получил лично от Цыганкова Б.Н. вечером, примерно с 17 до 19 часов, находясь в большом зале бара «<данные изъяты>» по <адрес>. Такого, чтобы он (Кочиев С.Я.) написал в расписке, что берет в долг у Цыганкова Б.Н. <данные изъяты> рублей, а фактически взял <данные изъяты> руб., быть не могло. Лично он (Кочиев С.Я.) не видел факта передачи денег от Цыганкова Б.Н. Барашкину С.В.; Барашкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» он видел. Барашкин С.В. при получении им (Кочиевым С.Я.) денег от Цыганкова Б.Н. не присутствовал. Текст расписки (образец) принес Цыганков Б.Н., и он (Кочиев С.Я.) его переписал, чем, возможно, объясняется то, что тексты долговых расписок, написанных им и Барашкиным С.В., одинаковы. Свой долг Цыганкову Б.Н. он возвратил. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Баканов М.Е. - представитель Барашкина С.В. по доверенности в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не выполнены требования п.4 ст. 67 ГПК РФ. Судом не дана оценка правовым основаниям и обстоятельствам, которые неоднократно заявлялись в ходе судебного разбирательства стороной ответчика-истца Барашкина С.В. Судом не правильно определена правовая природа возникших правоотношений между сторонами. Считает, что расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа. В возражениях на кассационную жалобу Цыганков Б.Н. и его представитель по доверенности Цыганкова Б.Н. полагают решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.02.2011 г. законным и обоснованным. Указывают, что суд всесторонне и полно исследовал доводы возражений Барашкина С.В. - ответчика по первоначальному иску. Материалами дела и показаниями свидетеля Кочиева С.Я. подтверждены обстоятельства заключения договора займа. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом правовых оснований и обстоятельств, изложенных в ходе слушания дела, стороной ответчика, считают несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом расписка или иной документ, о которых идет речь в п.2 ст.808 ГК, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1 ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из п.1 указания от 31 мая 2010 г. N 2450-У Центрального Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. При этом согласно п.2 и п.3 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым Б.Н. и Барашкиным С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено ежемесячное исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности по вышеуказанной расписке (л.д.4). Имеется ссылка на то, что расписка составлена им (Барашкиным С.В.) «собственноручно, в здравом уме и твёрдой памяти», указаны паспортные данные. С учетом того, что у истца Цыганкова Б.Н. на момент обращения с иском в суд находился подлинник расписки, свидетельствующий, что свои обязательства Барашкин С.В. перед Цыганковым Б.Н. не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной суммы займа, а также процентов по договору. Определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. С определенной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, и считает, что она определена правильно. Правильно, исходя из требований истца, определен период за который необходимо исчислять процент за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске). Учитывая, что Барашкиным С.В. в обоснование доводов своего иска не представлено доказательств о том, что договор займа (расписка о получении <данные изъяты> руб.) был заключен формально, по просьбе Кочиева С.Я. и в его интересах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Допрошенный по делу Кочиев С.Я. отрицал обращения к Барашкину С.В. с просьбой о написании указанной расписки. Исследованные в ходе судебного заседания другие доводы Барашкина С.В. о том, что полученные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору между Кочиевым С.Я. и ОАО «РОСБАНК» в судебное заседании своего подтверждения не нашли. Вышеуказанное позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований Барашкина С.В. о безденежности договора займа. При этом суд исходил из требований п.1 ст.808 ГК РФ, в силу которого заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, как превышающий на момент его заключения не менее чем в <данные изъяты> раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (4 330 рублей - ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями)), должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в простой письменной форме, но мог быть оформлен (подтвержден) и упрощенно, например (как в данном случае), распиской заемщика, подтверждающей получение им денег и обязательства возврата, иные условия договоров займа. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда. Доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана (как со стороны Цыганкова Б.Н., так и со стороны третьего лица - Кочиева С.Я.) или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны Барашкина С.В. суду не представлено, а судом не добыто. Доводы Барашкина С.В. о том, что банк требовал от него немедленного погашения задолженности по кредиту Кочиева С.Я. на <данные изъяты> рублей, в связи с чем он оказался в стечении тяжелых обстоятельств, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. С соответствующим иском в суд ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кочиеву С.Я., Барашкину С.В. и другим не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ банк принял от Кочиева С.Я. исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в итоге задолженность по данному договору была досрочно погашена Кочиевым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из письма ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Доводы Барашкина С.В. о том, что до конца июня 2010 года к нему никто не обращался с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, не свидетельствуют о незаключенности данного договора и не служат основанием для отказа Цыганкову Б.Н. в иске, к тому же срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в целом срок исковой давности для взыскания долга, то есть срок для защиты нарушенного права, как указано выше, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и Цыганков Б.Н. мог не обращаться к Барашкину С.В. с требованием о возврате долга в течение этих трех лет. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: