Судья Жигалова М.А.                                                                               № 33-744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Прошиной Л.П.

и судей                                       Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ермачкова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермачкова А.А. к ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного приказа - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ермачкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» Грекова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермачков А.А. является инспектором группы профилактики пожаров СПЧ-6 ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России».

Приказом начальника СПЧ-6 ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 02.11.2010 № Ермачков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время 29.10.2010 с 8.00 до 8.25.

Ермачков А.А. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, т.к. 29.10.2010 он сообщил в СПЧ №6 (на пункт связи части) до начала рабочего дня о том, что он опоздает на работу из-за проблем с машиной. Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка СПЧ №6 ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» он под роспись ознакомлен не был.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермачков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности приказом от 02.11.2010 № он был привлечен необоснованно, поскольку каких-либо виновных действий 29.10.2010 не совершал. Опоздание его на работу в указанный день произошло из-за того, что он не смог вовремя выехать на автомашине вследствие неожиданного изменения погодных условий. О том, что он задерживается по уважительной причине, он сообщил в часть до начала рабочего времени. Однако суд, отказывая ему в иске, не дал надлежащей оценки его доводам о том, что его опоздание на работу 29.10.2010 произошло по уважительной причине. Кроме того, суд в решении указал, что он имел возможность добраться до места службы рейсовым автобусом, однако рейсовый автобус, следующий по маршруту: <данные изъяты>, на объект, где он работает, не заезжает.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» Греков А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Ермачкова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Ермачкову А.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что 29.10.2010 истец опоздал на службу без уважительных причин, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника СПЧ-6 ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 02.11.2010 №.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно ст.34 Положения о службе «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность».

Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», утвержденными приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 28.03.2006 №45, предусмотрено, что сотрудники (работники) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять законные приказы и распоряжения начальника, использовать все рабочее время для служебной (трудовой) деятельности, воздерживаться от действий, препятствующих другим сотрудникам (работникам) выполнять их трудовые обязанности».

Пунктом 5.1 указанных Правил для сотрудников ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (за исключением сотрудников, несущих службу в составе дежурных смен (дежурных караулов) и службы пожаротушения) установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы ежедневно в 8.00, окончание ежедневно в 17.00.

Приказом начальника СПЧ №6 ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 24.03.2009 №11 для инспекторов группы профилактики пожаров, к каковым относится истец Ермачков А.А., определен односменный режим работы с 8.00 до 17.00 с перерывом с 12.00 до 13.00.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермачков А.А. отсутствовал на своем рабочем месте 29.10.2010 с 8.00 до 8.25.

Из объяснений Ермачкова А.А., данных им по факту отсутствия на службе, следует, что его опоздание вызвано возникшими проблемами с принадлежащим ему автомобилем, на котором он добирается до места службы.

Данную причину опоздания, как правильно посчитал суд, нельзя признать уважительной, поскольку Ермачкову А.А. в связи с изменением погодных условий следовало проявить в определенной степени заботливость и осмотрительность для того, чтобы вовремя прибыть на службу, в частности, раньше выйти из дома.

Кроме того, истец, как следует из показаний свидетеля М., имел возможность добраться до места службы рейсовым автобусом, который ходит по маршруту от места жительства Ермачкова А.А., а также от детского сада, куда он утром заводит ребенка, до места его службы, интервал движения автобуса в утреннее время составляет 5-10 минут.

Данные обстоятельства Ермачковым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем доводы его кассационной жалобы, опровергающие установленное судом, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что до начала рабочего времени истец позвонил на службу и предупредил о своем опоздании, не свидетельствует об отсутствии допущенного им нарушения служебной дисциплины.

Давая оценку соответствия тяжести наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 01.02.2011 №, изданным в пределах предоставленной ему компетенции, наложенное на Ермачкова А.А. нижестоящим начальником дисциплинарное взыскание «строгий выговор» заменено дисциплинарным взысканием «замечание».

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, опровергаются журналом учета занятий начальствующего состава СПЧ №6, из которого следует, что 02.03.2010 проводились учебные занятия по теме «Внутренний трудовой распорядок в ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», на которых присутствовал и Ермачков А.А., а также соответствующими записями в его рабочей тетради.

Доводы кассационной жалобы Ермачкова А.А. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермачкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи