Судья Репина Е.В. № 33-743 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кодорова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Кодорову С.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Кодорова С.В. в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2007 года по состоянию на 31.01.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которой: сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несовременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога №, а именно: нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Кодорову С.В.; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый номер № категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации прачечной. Установить начальную продажную цену при реализации нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Нордеа Банк» - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО «Нордеа Банк» Маскаевой Р.Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Кодорову С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «ОРГРЕСБАНК» (прежнее наименование истца) и Кодоровым С.В. 27.11.2007 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15.11.2027 на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, зарегистрированный в УФРС по Пензенской области 06.12.2007, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>. В соответствии с п.1.3. договора залога оценочная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.6 договора по соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации устанавливается в размере равном рыночной стоимости предмета ипотеки. В настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками со счета ответчика. Обязанность по досрочному погашению кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнена. Ответчик по состоянию на 31.08.2010 обязан уплатить истцу сумму кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика; а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика по состоянию на 31.01.2011 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кодорову С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, ссылаясь на то, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, поскольку на момент получения кредита и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, предоставленное им в залог нежилое помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, указывает, что Зареченский городской суд Пензенской области рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку п.6 кредитного договора установлено, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Дополнительного офиса «Центральный» Пензенского филиала банка в Ленинском районном суде г.Пензы. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Нордеа Банк» Маскаева Р.Ж. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что Кодоров С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредиту, предоставленному ему ОАО «Нордеа Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от 27.11.2007 №, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога от 27.11.2007 №, заключенного между банком и Кодоровым С.В., установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как усматривается из заключенного сторонами 27.11.2007 кредитного договора, кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен банком Кодорову С.В., как физическому лицу, на потребительские нужды (л.д.20). Таким образом, разрешенный судом спор возник из гражданских правоотношений и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, как ошибочно полагает Кодоров С.В., в связи с чем доводы его кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны состоятельными. Действительно, п.6 кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Дополнительного офиса «Центральный» Пензенского филиала банка, т.е. в Ленинском районном суде г.Пензы. Однако, как усматривается из учредительных документов и протоколов заседания правления банка, Дополнительный офис «Центральный» перестал существовать с 26.02.2008 в связи с открытием на его базе Пензенского филиала банка. При таких обстоятельствах нельзя признать, что заключенное сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора действовало на момент предъявления иска. Иск, предъявленный ОАО «Нордеа Банк» в суд по месту жительства ответчика Кодорова С.В., был принят к производству Зареченским городским судом Пензенской области с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении судом неподсудного ему дела являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодорова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи