Судья Жигалова М.А. № 33-745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Павленкова В.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Павленкова В.Н. в пользу Рябушкина В.И. в качестве возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Павленкову В.Н., а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер <адрес> путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Павленкова В. Н. в пользу Рябушкина В. И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Довзыскать с Павленкова В. Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Павленкова В.Н. и его представителя Павленкова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Рябушкина В.И. Лапенкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рябушкин В.И. обратился в суд с иском к Павленкову В.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.06.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Павленкову В.Н. в долг <данные изъяты> руб. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 04.06.2009, выполненной им собственноручно. Подлинность подписи Павленкова В.Н. засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса Шебуняева И.Б. - Мешковой Т.В. Согласно договору возврат суммы займа должен быть произведен в г.Заречном Пензенской области 04.12.2009. Договор займа является беспроцентным, однако договором предусмотрено, что если Павленков В.Н. не возвратит в срок сумму займа, то он (истец) вправе предъявить требование по начислению процентов, начиная с момента первого дня просрочки и заканчивая днем окончательного расчета по договору. В указанном случае процентная ставка будет составлять <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения условий договора займа 04.06.2009 между сторонами заключен договор залога, по которому предметом залога является принадлежащий Павленкову В.Н. на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Договор залога зарегистрирован в УФРС по Пензенской области за №. Несмотря на неоднократные обращения истца Павленков В.Н. до настоящего времени не возвратил полученные по договору займа деньги. 07.10.2010 Павленкову В.Н. направлено требование о погашении основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., однако ответа от него не последовало. В соответствии с п.6.1 договора залога в случае неисполнения обязательств залогодателем по договору займа, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно п.1.4 договора залога начальная цена предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Павленкова В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Павленков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подписанный им договор займа является безденежным и был заключен лишь в качестве гарантии выплаты суммы ущерба, причиненного преступлением, совершенным его сыном Павленковым И.В., однако суд не разъяснил ему право на предъявление встречного иска. В связи с этим считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным, поскольку залогом обеспечено несуществующее обязательство. Кроме того, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., а по документам стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> руб., что несоразмерно сумме обязательства. Заложенное имущество приобреталось им в период брака, однако согласие его супруги и ее подпись как в договоре займа, так и в договоре залога отсутствует, что свидетельствует о недействительности договора. Также считает, что условие о взыскании процентов в размере <данные изъяты>% годовых противоречит требованиям разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу Рябушкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Павленкова В.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что 04.06.2009 между Рябушкиным В.И. и Павленковым В.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., обязательство по возврату долга в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма долга и проценты на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обращая взыскание на принадлежащее Павленкову В.Н. недвижимое имущество, являющееся предметом залога, суд также исходил из того, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств залогодателем по договору займа предусмотрена договором залога, заключенным между сторонами 04.06.2009. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2009 между Рябушкиным В.И. и Павленковым В.Н. был заключен договор займа, по которому Павленков В.Н. получил в долг у Рябушкина В.Н. <данные изъяты> руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 04.12.2009. Факт получения денег по договору займа подтверждается распиской Павленкова В.Н. от 04.12.2009. То обстоятельство, что договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны им, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Оспаривание договора займа по безденежности не требовало предъявления встречного иска, поскольку обстоятельства, связанные с получением ответчиком от истца денег в долг, являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, и обязанность по доказыванию факта неполучения денег в силу ст.812 ГК РФ лежала на ответчике. Однако доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, Павленковым В.Н. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа и обеспечении залогом несуществующего обязательства не могут быть признаны состоятельными. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что, если Павленков В.Н. не уплатит в срок до 04.12.2009 сумму займа, то истец вправе предъявить требование по начислению процентов начиная с момента первого дня просрочки и заканчивая днем окончательного расчета по договору. В указанном случае процентная ставка будет составлять <данные изъяты>% годовых. Данное условие договора не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанных исходя из предусмотренной договором процентной ставки, обоснованно судом удовлетворено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2009 между Рябушкиным В.И. и Павленковым В.Н. был заключен договор залога, по которому Павленков В.Н. передал в залог Рябушкину В.И. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу во исполнение обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного между залогодержателем и залогодателем 04.06.2009. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора залога). Договор залога зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, в подтверждение чего произведена запись регистрации №. Обращение судом взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. путем продажи имущества с публичных торгов основано на нормах действующего законодательства и положениях договора залога. Оценка предмета залога ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> руб. его рыночной стоимости, кассационная жалоба Павленкова В.Н. не содержит. Как усматривается из материалов дела, супругой ответчика П. дано нотариально удостоверенное согласие на передачу ответчиком в залог (ипотеку) на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13), в связи с чем подписания ею договора залога не требовалось. Договор займа был заключен Павленковым В.Н. от своего имени, его супруга стороной данного договора не является, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о недействительности договора займа вследствие отсутствия в нем подписи его супруги, не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленкова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи