Судья-Усанова Л.В. Дело №-33-709 22 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. с участием прокурора Лункина С.А. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмичева А.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2011г., которым постановлено: Исковые требования Кузьмичева А.М. к Пензенскому региональному отделению фонда социального страхования о возмещении вреда и дополнительных расходов, причиненных повреждением здоровья, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кузьмичева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антроповой Н.А., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузьмичев А.М. обратился в суд с иском к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью, в обоснование иска указал, что с 1966 года работал на заводе «<данные изъяты>» отдельщиком выдувных изделий 4 разряда. <данные изъяты> года во время работы в цехе №3 завода по вине работодателя он получил <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая ему установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности. С 25 января 2000 года пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в дальнейшем индексировалась и в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, кроме ежемесячной выплаты он не получает от страховщика никаких других выплат, предусмотренных законом. Просил суд обязать ответчика производить дополнительные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, включая дополнительную материальную помощь на приобретение лекарственных средств, санаторно- курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно, а также обеспечение приспособлениями для <данные изъяты>, необходимыми в быту, на основании заключения медико- социальной экспертизы от <данные изъяты> года. В последующем Кузьмичев А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в количестве 9 поездок из г. Никольска в г. Пензу для консультаций и лечения врача в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученный заработок по случаю несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обязать ответчика производить в его пользу дополнительные выплаты за лечение по случаю повреждения <данные изъяты>. Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмичев А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, а также указывая, что им представлены в суд документы, подтверждающие его нуждаемость в дополнительных выплатах, том числе справки МСЭ, в которых имеются полные сведения, когда он совершал проездки и какие лекарственные средства и на какую сумму были им приобретены. Из представленных документов видно, по поводу причитающихся ему выплат он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе к ответчику. Однако суд необоснованно не принял указанные документы во внимание. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом установлено, что <данные изъяты> года Кузьмичев А.М., работая выдувальщиком цеха выработки сортовой посуды на ГУП завод «<данные изъяты>» г. Никольска, в результате несчастного случая на производстве получил <данные изъяты>. В соответствии с заключением МСЭ от <данные изъяты> года Кузьмичеву А.М. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <данные изъяты> года пожизненно. Приказом директора завода «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Кузьмичеву А.М. с <данные изъяты> года назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из 40% утраченного заработка. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 01 января 2000 года Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Кузьмичеву А.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные выплаты индексировались в установленном законом порядке и в настоящее время их размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Поскольку впервые процент утраты профессиональной трудоспособности Кузьмичеву А.М. был установлен <данные изъяты> года, именно с этого времени у истца возникло право на получение выплат в возмещение вреда здоровью. Ранее указанной даты у истца не было права на получение этих выплат. Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца о том, что он не получил от страховщика денежную сумму в возмещение вреда здоровью за пять лет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, за какой период образовалась указанная задолженность, ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: - лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; - приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; - проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; и др. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезд к месту лечения и на консультации в лечебные учреждения г. Пензы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведенные им расходы на лечение и транспортные расходы для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В подтверждение исковых требований Кузьмичевым А.М. представлена программа реабилитации от 20 июля 2010 года, согласно которой Кузьмичев А.М. нуждается в лекарственных препаратах согласно справке ВК №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в течение года по 20 июля 2011 года. Однако, как следует из материалов дела, Кузьмичев А.М. программу реабилитации от 20 июля 2010 года впервые представил в Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 19 августа 2010 года и после этого с заявлением о возмещении ему понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, указанных в справке ВК №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не обращался. Программы реабилитации за другие периоды истцом не представлены, следовательно, ранее 20 июля 2010 года у Кузьмичева А.М. отсутствовало право на получение возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, Кузьмичев А.М. имеет право на возмещение произведенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, указанных в справке ВК №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в пределах срока действия программы реабилитации от 20 июля 2010 года при представлении документов, подтверждающих указанных расходы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом были представлены в суд документы, подтверждающие его нуждаемость в дополнительных выплатах, том числе справки МСЭ, в которых имеются полные сведения, когда он совершал проездки и какие лекарственные средства, и на какую сумму были им приобретены, ничем не подтверждены. Более того, в материалах дела имеется акт от 20 декабря 2010 года, составленный работниками суда, об отсутствии документов и других вложений к исковому заявлению Кузьмичева А.М., а именно: справки об инвалидности, проездных документов, кассовых чеков, расчета задолженности, которые были указаны в качестве приложения к заявлению (л.д.71). Указанные документы не представлены Кузьмичевым А.М. и в суд кассационной инстанции. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Кузьмичевым А.М. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Кузьмичева А.М. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмичева А.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: