Судья Окунева Л.А.                                         Дело № 33-735

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей:       Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.,

при секретаре                       Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 г. по делу по заявлению Тоцкого О.Ю. о признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, которым постановлено:

Заявление Тоцкого О.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении данного исполнительного производства.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоцкий О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

В обоснование доводов заявления сослался на то, что старшим судебным приставом Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Пензы, обязывающего его за свой счет демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, расположенные по адресу: <адрес>, и возобновлении исполнительных действий по указанному производству. Основанием отмены постановления об окончании исполнительного производства явилась повторно установленная рекламная конструкция, на основании чего возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. Считает данное постановление старшего судебного пристава незаконным. Исполнительный лист был полностью исполнен, все указанные в нем рекламные конструкции были демонтированы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный судебным приставом-исполнителем Первомайского РО ССП и его представителем ФИО6 После ДД.ММ.ГГГГ были установлены рекламные конструкции в соответствии с полученными разрешениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией г. Пензы, то есть новые рекламные конструкции были установлены на законном основании, а не повторно самовольно установлены рекламные конструкции, как указано в постановлении. Срок для обжалования, установленный в 10 дней не пропущен. Тоцкий О.Ю. не был извещен о вынесении постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Его представитель по доверенности запросила указанное постановление в Первомайском РО ССП ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ определения Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, из которого стало известно о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Представитель получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд признать недействительным постановление старшего судебного пристава Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении данного исполнительного производства.

Заявитель Тоцкий О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заявителя Сергунина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель заинтересованного лица Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Гурьянов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоцкого О.Ю. было возбуждено исполнительное производство о демонтаже рекламной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ее частичном демонтаже: было демонтировано рекламное панно, а металлоконструкция не была демонтирована. Старшим судебным приставом было выявлено, что решение суда исполнено частично, поэтому и было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полной мере до настоящего времени не исполнено, так как металлоконструкции являются частью рекламного панно, на старые каркасы Тоцким О.Ю. установлена другая наружная реклама. Судебным приставом неверно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны все обстоятельства дела. Что касается срока на обжалование, то представитель Тоцкого О.Ю. знал о возобновлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Мисюряева Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, поясняла, что она составляла акт о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, но в акте она описала, что сняты только 5 рекламных панно, на тот момент не знала, что должны быть демонтированы и металлоконструкции. Демонтаж осуществлялся не в ее присутствии, при выходе на место она увидела, что рекламного панно на крыше здания нет. Ей было известно о том, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ у Тоцкого О.Ю. имелось разрешение на установку рекламной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ при повторном составлении акта было установлено, что рекламные щиты снова установлены, однако, они располагались ниже первоначальных и их содержание было другим.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Гурьянова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласилась, поясняла, что акт от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен с нарушениями. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается как на табло, так и на крепежи. Старые крепежи Тоцкий О.Ю. не убрал, а на них прикрепил другое информационное табло. Согласно разрешению, рекламная конструкция должна быть установлена ниже, чтобы не закрывать окна второго этажа. Сами они не предлагают, в каком виде должна быть реклама. Главный архитектор г. Пензы дает разрешение на установку именно такой рекламы, которая отражена в фотофиксации, представляемой заявителем. Понятия «настенное панно», «рекламная конструкция» нигде не закреплены, но по сложившейся практике представляют собой информационное поле на баннере или металлической основе, которое крепится на металлический каркас к стене либо к стене и крыше. Тоцким О.Ю. старые крепежи были оставлены, следовательно, полностью рекламная конструкция не была демонтирована.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Гурьянов А.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом не установлено и не отражено в судебном решении, каким нормам права не соответствует оспариваемое постановление. Считает, что постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. вынесено с целью проверки законности окончания исполнительного производства №, связанной с периодическими жалобами, поступившими от жильцов дома <адрес> в г. Пензе, после окончания производства. Кроме того, указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.     

В письменном отзыве на кассационную жалобу Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области представитель администрации г. Пензы по доверенности Гурьянова О.А. поддерживает доводы кассационной жалобы представителя РО СП, просит ее удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.01.2011 г. - отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Болгова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 47 и ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на Тоцкого О.Ю. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, а именно пять настенных панно по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Тоцкого О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> выявлено, что рекламные конструкции не демонтированы. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено указанное исполнительное производство.

Как установил суд, в рамках исполнительного производства № Тоцким О.Ю. были демонтированы самовольно установленные рекламные конструкции, то есть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, суд обоснованно исходил из того, что вновь установленные рекламные конструкции по адресу: <адрес> не являются предметом исполнительного производства №, поэтому необходимости в повторном совершении исполнительных действий по демонтажу рекламных конструкций, и соответственно, возобновлении исполнительного производства, не имелось. То обстоятельство, что новые рекламные конструкции были установлены с использованием частей металлокаркаса первоначальных рекламных конструкций (части металлических стоек) не свидетельствует о том, что были восстановлены первоначальные рекламные конструкции, тем более что высота металлических стоек была уменьшена.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы не находит.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: