Судья Бабанян С.С. Дело № 33-759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2010 г. по делу по иску Юдиной Т.В. к ООО «Сура-Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Юдиной Т.В. к ООО «Сура - Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юдина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Сура - Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сура-Пак» в должности оператора вакуум-формовочной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком за вышеуказанный период заработная плата ей необоснованно занижалась, что привело к образованию задолженности в <данные изъяты> рублей. Указала, что должностные лица ООО «Сура-Пак» ее подпись в ведомостях на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в платёжной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы в размере <данные изъяты> рубля подделывали, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которые просила взыскать. Факт подделки ее подписей в платёжных ведомостях на получение заработной платы и присвоения ее заработной платы на сумму <данные изъяты> рубля установлен материалами уголовного дела №, находящегося в производстве старшего следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе ФИО6 По мнению Юдиной Т.В. с ООО «Сура-Пак» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что длительной невыплатой заработной платы, ей причинён моральный вред, размер которого определила в <данные изъяты> рублей и также просила взыскать, поскольку неполучение заработной платы в необходимом размере стало для нее сильным душевным потрясением. Привело ее в состояние сильного нервного стресса, и вызвало расстройство здоровья, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание - хронический пиелонефрит. Полученное заболевание требовало дополнительных материальных средств на приобретение многочисленных дорогостоящих препаратов, однако из-за задержки заработной платы денег на покупку лекарств у нее не было, и в связи с невозможностью лечения из-за отсутствия лекарств ее страдания из-за хронического пиелонефрита многократно усилились. В судебном заседании истец Юдина Т.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «Сура - Пак» - Черноглазов Е.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности, указав, что о нарушении предполагаемого права на неполучение заработной платы в полном размере, истцу стало известно в 2003 г., в крайнем случае, при увольнении в 2004 года. Истец Юдина Т.В. в своем возражении относительно применения срока исковой давности не согласилась, указав, что срок на обращение в суд с требованием по выплате заработной платы ею не пропущен, сославшись при этом, что о своих нарушенных трудовых правах на получение заработной платы в полном размере узнала в сентябре 2009 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Юдина Т.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Не согласна с выводом суда о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд по взысканию задолженности по заработной плате, считает, что указанные требования носят длящийся характер, так как заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля ей была начислена, но не выплачена, по причине присвоения ее преступными действиями должностных лиц ООО «Сура-Пак». Также считает, что судом при полном отказе в иске необоснованно не было учтено, что кроме взыскания задолженности по заработной плате, ею заявлялось требование по взысканию компенсации морального вреда и срок исковой давности на указанные требования не распространяются, поскольку вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Юдиной Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что Юдиной Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием по взысканию заработной платы. В силу требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Юдина Т.В. (на тот период времени Волынская) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сура-Пак» в должности оператора вакуум-формовочной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При получении расчета Юдина Т.В. должна была знать, что заработная плата ей выплачена не в полном размере, однако за ее взысканием обратилась спустя продолжительное время - в октябре 2010 г. Доводы Юдиной Т.В. о том, что о нарушенном праве ей стало известно в сентябре 2009 г., также свидетельствует, что за защитой нарушенного права Юдина Т.В. обратилась с пропуском срока исковой давности. О его восстановлении, как того требуют нормы ст.112 ГПК РФ, ч.3 ст. 392 ТК РФ не обращалась, уважительности причины пропуска данного срока Юдиной Т.В. в суд первой инстанции не представлено. Согласно ст.199 ГК РФ, если стороной заявлено требование о применении срока исковой давности, такое требование является основанием для отказа в иске. Аналогичное правило содержится в п.5, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности. Учитывая, что требование истца по взысканию компенсации морального вреда производно от основного требования по взысканию заработной платы, суд обоснованно отказал Юдиной Т.В. и в удовлетворении иска по взысканию компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на требования по взысканию компенсации морального вреда не распространяются, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: