Судья Смирнова О.В.                                                   Дело № 33-798

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Уткиной И.В.

и судей               Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н.

при секретаре                      Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Машкова К.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Машкова К.А. к Бондаревой Н.И. о взыскании суммы долга отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Бондаревой Н.И. адвоката Липатовой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> года между ООО «Квант» и Бондаревой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого ООО передало Бондаревой Н.И. в порядке оказания финансовой помощи <данные изъяты> рублей со сроком возврата по истечении двух месяцев со дня получения суммы путем перечисления денежных средств на пластиковую карту заемщика.

<данные изъяты> года между ООО «Квант» и Машковым К.А. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО передало Машкову К.А. права по договору от <данные изъяты> года.

В настоящее время Машков К.А. обратился в суд с иском к Бондаревой Н.И. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица денежные средства возвратить отказалась.

Истец просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 января 2011 года требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Машков К.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом в основу решения положены объяснения Курносова О.В., который опрашивался судом в отсутствие истца и его представителя, без учета имеющихся в деле письменных доказательств, опровергающих эти объяснения. Рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие его представителя нарушило принцип диспозитивности судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании представлены доказательства фактического исполнения Бондаревой Н.И. обязательства по договору займа от <данные изъяты> года по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей первоначальному кредитору в лице ООО «Квант» при отсутствии у нее сведений о переуступке права требования новому кредитору Машкову К.А., не поставившему ее в известность об этом до фактической передачи заемных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом первой инстанции 10 мая 2010 года Б. в счет оплаты задолженности по договору займа от <данные изъяты> года за Бондареву Н.И. по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в кассу ООО «Квант», генеральным директором которого на тот момент являлся Курносов О.В., им подписан и приходный ордер.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены самим Курносовым О.В. в его объяснениях в качестве представителя третьего лица ООО «Квант».

Обосновывая свои выводы о несостоятельности заявленных требований Машкова К.А., суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что подлинность подписи на приходном кассовом ордере Курносов О.В. лично подтвердил в суде, на тот момент он уже являлся генеральным директором ООО «Квант», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года, является им и до настоящего времени с <данные изъяты> года.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у Бондаревой Н.И. сведений о переуступке права требования от ООО «Квант» Машкову К.А., истцом в судебном заседании не представлено.

Напротив, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт обращения Машкова К.А. с требованием о возврате долга уже после внесения денег Бондаревой в кассу ООО «Квант», а именно <данные изъяты> года.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в опрашивании Курносова О.В. и рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат материалам дела и не отнесены статьей 364 ГПК РФ к обстоятельствам, влекущим отмену решения суда.

Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, на 17 января 2011 года судебное заседание назначалось, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Это обстоятельство не отрицается и кассатором, т.к. он указывает об этом в кассационной жалобе.

При этом цель, с которой данное заседание назначалось, не имеет процессуального значения, и суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в ходе которого представитель третьего лица ООО «Квант» Курносов О.В. дал объяснения по иску.

В связи с неявкой Машкова К.А. и его представителя Зотовой И.В. судом слушание дела 17 января 2011 года было отложено на 20 января 2011 года, о чем истец и его представитель были извещены.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 18 января 2011 года жене Машкова К.А. телеграммы о явке в суд для Машкова К.А., что в соответствии со ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель Машкова К.А. Зотова И.В. также извещена судом телефонограммой.

При таких обстоятельствах довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о незаконности постановленного решения при наличии сведений о надлежащем извещении истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года с учетом определения того же суда от 28 февраля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи